Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 22-7529/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.

судей: ВЕСНИНОЙ Н.А. и СУВОРОВА Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденного ТИМОФЕЕВА В.В. и адвоката ФРАНЦЕВА Г.А., представившего удостоверение N 1719 и ордер N А 1470602 от 09.10.2015 г.,

при секретаре ОВРАХ Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от "09" ноября 2015 г. апелляционную жалобу осужденного на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2015 г., которым он -

ТИМОФЕЕВ В. В., " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Этим же приговором были разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., выступления осужденного и адвоката ФРАНЦЕВА Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда вина ТИМОФЕЕВА В.В. установлена в умышленном убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему А.О., имевшем место 05 ноября 2014 г. в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 50 минут в подъезде N ... "адрес" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, в случае же признания его виновным в причинении смерти А.О., просит переквалифицировать его действия со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.ст.107 или 108 УК РФ. Обосновывая жалобу, указывает на то, что всех событий, произошедших 05 ноября 2014 г., он не помнит в силу своего психического состояния.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре относительно его виновности в причинении смерти потерпевшему, полагая, что, доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления в материалах дела не имеется.

Настаивает на том, что не являлся инициатором конфликта, произошедшего между ним и потерпевшем А.О., который, несмотря на его (ТИМОФЕЕВА В.В.) просьбы покинуть квартиру, противился этому, в связи с чем ему пришлось выдворять его из квартиры с применением силы. Потерпевший, сопротивляясь, нанес ему многочисленные удары по лицу и телу. Свидетелем указанных событий являлась его (ТИМОФЕЕВА В.В.) мать, которая об увиденном сообщила ему в письме, адресованном в следственный изолятор. Свидетели по лестничной площадке также подтвердили в суде тот факт, что он (ТИМОФЕЕВ В.В.) просил потерпевшего покинуть квартиру.

По мнению автора жалобы, показаниям свидетеля Е.В. о том, что потерпевший якобы просил забрать его с собой, а он (ТИМОФЕЕВ В.В.) в это время его не отпускал, удерживая за руки, нельзя доверять, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля-таксиста, который показал, что А.О. сам отказывался уезжать с женой.

Далее осужденный обращает внимание на то, что следователь необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента в целях проверки показаний на месте; на отсутствие оценки судом показаний свидетеля М.Л., о том, что на лестничной площадке она видела двух мужчин, которых он (ТИМОФЕЕВ В.В.) выгонял из своей квартиры; на отсутствии на ноже, изъятом с места преступления, следов крови или иных биологических следов, принадлежащих ему (ТИМОФЕЕВУ В.В.).

Ссылается на нарушение судом при рассмотрении уголовного дела требования УПК РФ, в частности его права на защиту, которое выразилось в том, что адвокат не присутствовал на оглашении приговора судом.

Считает, что заключения экспертиз не достаточно ясны и полны, следовательно, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Также осужденный ссылается на отсутствие в материалах дела данных о телесных повреждения, причиненных ему потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя Т.А ... и потерпевшей Т.В. указано на законность и обоснованность постановленного в отношении ТИМОФЕЕВА В.В. приговора и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также, заслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из приговора суда и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства ТИМОФЕЕВ В.В. виновным себя не признал, оспаривал предъявленное ему обвинение в совершении умышленного убийства потерпевшего А.О.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ТИМОФЕЕВА В.В. в совершении преступления, за которые он осужден. Данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были правильно установлены все обстоятельства совершения преступления, которые, в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию. В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в приговоре приведен не только подробный анализ доказательств, на которых основаны его выводы о виновности ТИМОФЕЕВА В.В. в совершении умышленного убийства, но и приведены мотивы, по которым он отверг утверждения осужденного в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления.

Суд обоснованно признал достоверными и объективными показания потерпевшей Т.Е. - матери потерпевшего, свидетелей Е.В., М.Ю., Л.Н., Н.В., М.Л., И.Е., Г.Ф., В.В., Р.С., данные ими в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей: А.Ф., А.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевшей и перечисленных выше свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, в частности, исследованным в приговоре, в том числе протоколу осмотра места происшествия и трупа потерпевшего (л.д.27-69 т.1); заключению судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений, установленных на трупе потерпевшего А.О., о механизме их причинения, о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, а также о причинах смерти (л.д. 40-79, 84-89 т.2); заключениям судебно-биологической и генетической экспертиз, которым был установлено наличие на рубашке осужденного и одежде потерпевшего А.О. следов крови, которая могла произойти от последнего (л.л. 104-108, 112-121, 126-130 т.2); заключению экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на клинке ножа, обнаруженному и изъятому с места совершения преступления, обнаружена кровь потерпевшего А.О., возможность происхождения крови от другого лица, эксперт исключил; на рукоятке ножа были выявлены следы биологического материала, на 99,9 % принадлежащего ТИМОФЕЕВУ В.В. (л.д. 134-151 т.2) и другим доказательствам, исследованным судом и приведенным в приговоре.

Содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подробно приведено в приговоре. Все доказательства, представленные стороной обвинения были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ТИМОФЕЕВА В.В. в инкриминируемом преступлении.

Судом тщательно были проверены все доводы, выдвигаемые стороной защиты и подсудимым в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и даны исчерпывающие и мотивированные ответы на них в обжалуемом приговоре.

Доводы жалобы осужденного о неполноте исследования доказательств, о необоснованном отклонении доводов о его невиновности в умышленном причинении смерти потерпевшему, не соответствуют протоколу судебного заседания и являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом были исследованы все заявленные сторонами доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей. В виду неявки в судебное заседание свидетелей А.Ф. и А.С., суд с учетом позиции участников процесса, принял обоснованное решение об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Правильность оценки судом первой инстанции исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетеля Е.В., М.Л., данных в ходе судебного разбирательства, свидетеля А.Ф., данным в ходе предварительного следствия, у судебной коллегии не вызывает. Показания указанных свидетелей судом первой инстанции обоснованно были признаны допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и поучивших надлежащую оценку в приговоре.

Утверждения осужденного в жалобе об отсутствии на изъятом с места преступления ноже следов крови и других биологических следов, принадлежащих как ему (ТИМОФЕЕВУ В.В.), так и потерпевшему А.О. также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (л.д. 134-151 т.2).

Безоснователен довод жалобы осужденного о недопустимости, как доказательств, заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела, в виду неясности и неполноты приведенных в них выводов. Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела, были судом надлежащим образом проверены, обоснованно признаны им допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими виновность ТИМОФЕЕВА В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между ТИМОФЕЕВЫМ В.В. и потерпевшим А.О. произошла ссора. В процессе ссоры, ТИМОФЕЕВ В.В. являлся инициатором конфликта и в силу своих индивидуально-психологических особенностей, выявленных у него при проведении судебно-психиатрической экспертизы, которые заострились в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил потерпевшему смерть, нанеся ему многочисленные удары ножом.

На основании анализа показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу своего состояния на момент нанесения осужденным ударов ножом, потерпевший А.О. в силу своих физических данных, а также алкогольного опьянения не мог представлять опасности для жизни и здоровья ТИМОФЕЕВА В.В. Суд обосновано и мотивированно отверг предположения осужденного о том, что он по отношению к потерпевшему действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее, признав их надуманными, направленными на смягчении либо избежание ответственности за содеянное.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ТИМОФЕЕВ В.В. в момент инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Предъявляемые ТИМОФЕЕВЫМ В.В. ссылки на фрагментарное запамятование, не указывают на наличие у него какого-либо психического расстройства, часто встречаются в картине простого (непатологического) алкогольного опьянения (л.д.32-35 т.2).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в объективности и компетентности выводов экспертов-психиатров относительно психического состояния осужденного как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы осужденного о возможной причастности к причинению смерти потерпевшему А.О. других лиц, поскольку подобные утверждения опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля М.Л., данных ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, усматривается, что в дверной глазок она видела только двух мужчин, которые в процессе борьбы перемещались по лестничной площадке, по голосу она определила, что одним из указанных мужчин был сосед ТИМОФЕЕВ В.В. Из показаний свидетеля А.Ф., данных ею в ходе предварительного следствия, также следует, что 05 ноября 2014 г. осужденный пришел в их квартиру только с одним человеком, с которым и распивал спиртные напитки на кухне, его же выпроваживал из квартиры.

Правовая оценка действий ТИМОФЕЕВА В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Наказание, назначенное осужденному, нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно ему, в том числе, применительно к его размеру, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления данных, характеризующих личность, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ТИМОФЕЕВА В.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Решение, принятое судом по исковым требованиям потерпевшей, отвечает требованиям закона.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ могли служить основанием к отмене либо изменению постановленного в отношении ТИМОФЕЕВА В.В. приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, а также смягчению назначенного ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 сентября 2015 г. в отношении ТИМОФЕЕВА В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: