Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-7589/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: ВЕСНИНОЙ Н.А. и КУЛАКОВСКОЙ Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга РАМАЗАНОВА В.В.,

осужденного ГРИГОРЬЕВА Г.А., и адвоката ИВАНОВА Д.В., представившего удостоверение N 3108 и ордер N 006920 от 12.10.2015 г.,

при секретаре КУСАКИНОЙ Е.А.

рассмотрела в судебном заседании "24" ноября 2015 г. апелляционные жалобы осуждённого на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 г., которым он -

ГРИГОРЬЕВ Г. А., " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

не судимый

осужден: по ч.3 ст.30, п. "в" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа; по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, лет, к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., выступления осужденного ГРИГОРЬЕВА Г.А., адвоката ИВАНОВА Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора РАМАЗАНОВА В.В., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда вина ГРИГОРЬЕВА Г.А. установлена в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой 4,29 гр., то есть в значительном размере, несовершеннолетнему У.С., действовавшему в интересах В.Ф.., участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", имевшем место 26 июня 2014 г. около 16 часов 30 минут, у "адрес" Санкт-Петербурга.

Его же вина установлена в приготовлении, то есть в приискании средств и умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой не менее 12, 52 гр., то есть в значительном размере, которое хранил в помещении пункта приема металла ООО " " ... "", расположенного в "адрес" до момента его обнаружения и изъятия в ходе обыска, произведенного в период с 22 час. 35 мин. 27 июня 2014 г. до 00 час. 05 мин. 28 июня 2014 г.

Его же вина установлена в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой 2, 32 гр., то есть в значительном размере С.С., действующему в интересах К.В., участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", имевшем место 05 ноября 2014 г. около 18 час. 16 мин. в помещении пункта приема металла ООО " " ... "", расположенном в "адрес" Санкт-Петербурга.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений, установленные судом в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ГРИГОРЬЕВ Г.А. просит проверить законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определен вид режима исправительного учреждения, полагает, что, поскольку он, ГРИГОРЬЕВ Г.А., юридически не судим, отбывание наказания должно быть ему назначено в исправительной колонии общего режима.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении положения ст.15 ч.6 УК РФ и отказал в изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Полагает, что при назначении ему наказания судом не были приняты во внимание: наличие у него, ГРИГОРЬЕВА Г.А., хронического заболевания, положительная характеристика с места работы, нахождение у него на иждивении несовершеннолетней дочери, пенсионный возврат, ходатайство руководства N ... отдела полиции о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

Также в жалобе содержится просьба о применении к нему акта об амнистии от 24 апреля 2015г.

В дополнениях к апелляционой жалобе осужденный уже просит об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, на то, что доказательств его, ГРИГОРЬЕВА Г.С., вины в сбыте 26 июня 2014 г. наркотического средства У.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было. По мнению осужденного, гашиш был спрятан В.Ф. заранее в парадной дома, откуда им был в последствии изъят и передан сотрудникам полиции, как якобы приобретенный у него, ГРИГОРЬЕВА Г.А. Таким образом, В.Ф. ввел в заблуждение сотрудников N ... отдела полиции относительно того, что он, ГРИГОРЬЕВ Г.А., занимается незаконным сбытом наркотических средств с использованием несовершеннолетнего У.С. в своих целях. Доказательства, полученные в результате проведения 26 июня 2014 г. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", считает недопустимыми, поскольку не подтверждают факт передачи им, ГРИГОРЬЕВЫМ Г.А., наркотического средства У.С., оперуполномоченные, участвовавшие в проведении данного упустили из виду У.С. и В.Ф., когда те зашли в парадную дома, следовательно, не могли подтвердить показания В.Ф. о передаче ему наркотического средства У.С.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на показания свидетеля Я.Т., как на доказательство его, ГРИГОРЬЕВА Г.А., вины, в виду их необъективности; полагает, что указанный свидетель не мог всего произошедшего 26 июня 2014 г. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля У.С., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны последним в результате применения к нему недозволенных методов ведения допросов со стороны сотрудников полиции. Факт применения к свидетелю физического и психического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, с точки зрения автора жалобы, подтверждается не только показаниями самого свидетеля в судебном заседании, но и фактом обращения свидетеля в медицинское учреждение, где у него были зафиксированы телесные повреждения, а также фактом обращения свидетеля У.С. и его матери с заявлением на имя начальника отдела полиции, по данному факту.

Далее осужденный указывает, что ему неизвестно происхождение наркотического средства и электронных весов, обнаруженных на его рабочем месте в ходе проведенного обыска; с его точки зрения, судом необоснованно не были приняты во внимания его, ГРИГОРЬЕВА Г.А., объяснения о том, что наркотическое средство и весы могли принадлежать М.О., который его замещал его на время отпуска, и который употребляет наркотические средства и ранее был судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, либо стажерам, которые имели доступ в помещение пункта приема металла. Также осужденный обращает внимание, что обыск в помещении пункта приема металла проводился в позднее время суток и содержание подписываемых документов он не видел.

Обращает внимание на надуманность оснований, приведенных следователем в постановлении о приостановлении производства по делу на основании ст.208 ч.1 п. 3 УПК РФ.

Отрицает свою вину в покушении на сбыт наркотического средства 05 ноября 2014 г., обращает внимание на отсутствие объективных доказательств его вины. Показания свидетеля К.В. об его, ГРИГОРЬЕВА Г.А., знакомстве с С.С. считает оговором, недопустимым доказательством; показания указанного свидетеля о сбыте ему им, ГРИГОРЬЕВЫМ Г.А., гашиша опровергаются показаниями свидетеля Л.Г., а также результатами обыска, проведенного 06 ноября 2014 г., в ходе которого ни электронных весов, ни гашиша по месту его работы не было - пункте приема металлов обнаружено не было.

Указывает на то, что судом не принято во внимание, что в ходе допроса у С.С. в отделе полиции произошел сердечный приступ, в связи с чем, по мнению осужденного, его показания не могут быть признаны достоверными.

Просит не принимать во внимание его, ГРИГОРЬЕВЫМ Г.А., заявление в судебном заседании о признании своей вины, настаивая на том, что подобное заявление явилось результатом оказания ему неквалифицированной помощи защитником.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании ГРИГОРЬЕВ Г.А. виновным признал себя полностью, подтвердил показания свидетелей, изобличивших его в совершенных преступлениях, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания осужденным своей вины, выводы суда о доказанности вины осужденного ГРИГОРЬЕВА Г.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ГРИГОРЬЕВА Г.А. в совершении указанных преступлений подтверждается:

показаниями свидетеля В.Ф., в которых он подробно сообщил суду об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", проводившемся сотрудниками ОБПНОН ОУР УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга 26 июня 2014 г. в целях пресечения деятельности ГРИГОРЬЕВА Г.А., выразившейся в незаконном сбыте наркотического средства - гашиша, в том числе и с привлечением несовершеннолетнего У.С.;

показаниями свидетеля У.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он подтверждал то обстоятельство, что 26 июня 2014 г. по просьбе своего знакомого В.Ф., получив от последнего 1 500 рублей, приобрел у ГРИГОРЬЕВА Г.А. наркотическое средство - гашиш, которое передал В.Ф. (л.д. 152-155 т.1);

показаниями свидетелей Б.Л., Т.И., участвовавших в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии "контрольная закупка", проводившегося 26 июня 2014 г., об обстоятельствах проведения данного мероприятия;

показаниями свидетеля К.В. об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", проводившемся 05 ноября 2014 г. в целях изобличения ГРИГОРЬЕВА Г.А. в незаконном сбыте наркотического средства - гашиш;

показаниями свидетеля С.С. об обстоятельствах приобретения по просьбе знакомого К.В. наркотического средства - гашиша у ГРИГОРЬЕВА Г.А., имевшего место 05 ноября 2014 г.;

показаниями свидетеля Л.Г., подтвердившего факт передачи свидетелем С.С. К.В. наркотического средства, которое он приобрел у приемщика металла " Г." по просьбе и на деньги последнего;

показаниями свидетелей И.А. А.А., данными в ходе предварительного следствии (л.д.159-161, 156-158 т.2) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Е.А. и Н.О., данными в судебном заседании, в которых они подробно сообщили об обстоятельствах своего участия в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", проводившемся 05 ноября 2014 г.;

показаниями свидетелей Я.Т. и р.О. - оперуполномоченных ОБПНОН ОУР УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 26 июня и 05 ноября 2014 г.;

показаниями свидетеля О.Л., который подробно сообщил суду об обстоятельствах проведения 27 июня 2014 г. обыска по месту работы ГРИГОРОЬЕВА Г.А. - в пункте приема металла ООО " " ... "", расположенного в "адрес" и обнаружения электронный весов и наркотического средства.

Показания перечисленных выше свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным судом, в частности, материалами, составленными в ходе подготовки в проведению оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", в ходе проведения, а также по результатам их проведения; данным, полученным в ходе производства обыска, проведенного 27 июня 2014 г. в помещении пункта приема металла ООО " " ... "", расположенного в "адрес"; выводам химических экспертиз и другим доказательствам, подробный анализ которых приведен в приговоре.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, у которых ранее с осужденным конфликтов не было, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного ГРИГОРЬЕВА Г.А., по делу не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора, и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными выводы суда о доказанности вины осужденного в полном объеме предъявленного обвинения.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел доказательства, на основании которой он пришел к выводу о доказанности вины ГРИГОРЬЕВА Г.А., а также мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям свидетеля У.С., признав достоверными и объективными показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Доводы жалобы осужденного о том, что на стадии предварительного следствия на указанного свидетеля было оказано физическое и психическое воздействие с целью получения от него показаний, изобличающих его, ГРИГОРЬЕВА Г.А., в сбыте наркотического средства, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно были отвергнуты судом.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д.Ю. - мать свидетеля У.С., Ю.В. - педагог, в присутствии которого был допрошен свидетель, пояснили суду о том, что во время допроса У.С. давал в отношении ГРИГОРЬЕВА Г.А. показания добровольно, никакого давления на него не оказывалось, оперативные сотрудники при его допросе не присутствовали.

Вопреки доводам апелляционой жалобы осужденного выводы суда о его, ГРИГОРЬЕВА Г.А., виновности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом. Представленные суду доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которых были сделаны правильные выводы о виновности ГРИГОРЬЕВА Г.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и об обстоятельствах их совершения последним.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

По смыслу ст. 89 УПК РФ и ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготовляемого, совершаемого или совершенного преступления, и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом согласно ст. 2 "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших".

Данные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены в полной мере.

Доводы осужденного о допущенной по уголовному делу провокации, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия, а затем и судебного разбирательства было установлено, что сотрудники полиции располагали объективными сведениями о признаках подготавливаемого ГРИГОРЬЕВЫМ Г.А. противоправного деяния, в том числе и сведениями о том, что именно осужденный занимается сбытом наркотических средств.

Оснований для иной оценки доказательств, к чему вцелом сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Правовая оценка действий ГРИГОРЬЕВА Г.А. по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "б" ст. 3, ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, мотивированной и обоснованной.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, в данном случае его смягчающих.

Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденный, были признаны исключительным обстоятельством, позволившим применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить за каждое из совершенных преступлений наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, несправедливым, противоречащим принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, не является.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении ГРИГОРЬЕВА Г.А. положений ч.6 ст. 15 и 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку преступления, в совершении которых признан виновным осужденный, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены законодателем к категории особо тяжких, то режим исправительного учреждения ему назначен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ГРИГОРЬЕВА Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ"Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." от 24 апреля 2015 г. не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, которые в силу положений ст. 389.15 УПК РФ могут служить основаниями к отмене состоявшегося приговора, в том числе и права осужденного на защиту, на предварительном следствие и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам, смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля июня 2015 г. в отношении ГРИГОРЬЕВА Г. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: