Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 22-7592/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: ВЕСНИНОЙ Н.А. и СУВОРОВА Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ВОРОБЬЕВА В.А.,

осужденного РОГАЧЕВА А.В. и адвоката ЛОКАЗОВА В.А., предоставившего удостоверение N 990 и ордер N А 1543520 от 09.11.2015 г.,

при секретаре ОВРАХ Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от "09" ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 г., которым он -

РОГАЧЕВ А. В., " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ", судимый: 07.09.2004 г. по ст. 162 ч.3 УК РФ к

7 годам лишения свободы, освобожден по постановлению суда

от 04.03.2009 г. условно-досрочно,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяцам, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., выступления осужденного и адвоката ЛОКАЗОВА В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ВОРОБЬЕВА В.А., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда РОГАЧЕВ А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах установленных судом, и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный РОГАЧЕВ А.В. просит об отмене приговора и о прекращении в отношении него уголовного преследования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уголовное дело в отношении него следователем Л.О. было возбуждено незаконно, поскольку принятие подобного процессуального решения руководителем органа следствия ему не поручалось. В виду незаконности возбуждения в отношении него (РОГАЧЕВА А.В.) уголовного дела, все собранные доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Указывает осужденный в жалобе и на незаконность решения суда первой инстанции об оглашении показаний свидетеля Е.К., данных им в ходе предварительного следствия. Вывод суда о том, что неявка указанного свидетеля в суд не могла быть обеспечена в силу чрезвычайных обстоятельств, считает необоснованным.

Ссылается осужденный на необъективность суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, которая выразилась в необоснованном отклонении всех заявляемых им ходатайств.

Появление при нем наркотических средств, которые он (РОГАЧЕВ А.В.) по результатам медицинского освидетельствования, никогда не употреблял, отсутствие данных о наличии отпечатков пальцев его рук на пакете с наркотическим средством, записей с камер видео-наблюдения, расположенных в комнате, где производился его досмотр, а также всех денежных средств, находившихся при нем, по мнению автора жалобы, дают основания сомневаться в законности действий сотрудников полиции, производивших его задержание и личный досмотр.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит проверить законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, продолжает настаивать на том, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о передаче сообщения о преступлении, вещественных доказательств в следственное управление по подследственности, а также подтверждающих полномочия следователя Л.О. на возбуждение уголовного дела.

Указывает на то, что оперуполномоченный Р.Т., не имея поручения начальника органа дознания, передал, а следователь Л.О., не имея поручения руководителя следственного органа, то есть действуя вне рамок своих полномочий, самоуправно получил из органа дознания сообщение о преступлении и материалы проверки, а также обнаруженный якобы у него (РОГАЧЕВА А.В.) порошок, на основании которых возбудил уголовное дело. По мнению осужденного, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при постановлении приговора.

Далее осужденный указывает на то, что судом был принят в качестве доказательства его (РОГАЧЕВА А.В.) вины протокол его личного досмотра. Вместе с тем, данный документ был составлен в рамках дела об административном правонарушении, из данного дела следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства не изымался, не было надлежащим образом оформлено и приобщение к материалам уголовного дела иных материалов дела об административном правонарушении.

Ссылается в жалобе осужденный на отсутствие в приговоре надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, а также показаниям свидетелей Р.Т., Г.Н., И.М. и Е.К ... По мнению автора жалобы, данные доказательства заслуживали критической оценки и признания недопустимыми.

Осужденный полагает, что Р.Т., произведший его (РОГАЧЕВА А.В.) задержание, должен был передать его оперативному дежурному N ... отдела полиции, а тот в свою очередь должен был выяснить все обстоятельства его задержания и составить протокол об административном правонарушении. Однако, Р.Т. этого не сделал, передал его не оперативному дежурному А.П., а старшему участковому Г.Н., который не входил в состав дежурной смены. Следовательно, все составленные указанным лицом документы, не имеют юридической силу, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Указывает осужденный в жалобе на необоснованность составления протокола об административном правонарушении в виду того, что на момент составления данного документа объективных данных, подтверждающих факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения, не имелось, медицинское освидетельствование было проведено только в 21 час. 50 мин. 22 декабря 2014 г., в то время как протокол об административном правонарушении был составлен в 19 час. 15 мин.

Указывает на то, что суд не выяснил, чем была продиктована необходимость производства личного досмотра в тот момент, когда на нем (РОГАЧЕВЕ А.В.) были наручники, также не выяснил суд кто из должностных лиц поручил Г.Н. произвести личный досмотр.

Допущенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушения требований закона, по мнению автора жалобы, дают основания полагать о заинтересованности свидетелей Р.Т. и Г.Н. в исходе дела и что именно они подбросили ему наркотическое средство, которого он (РОГАЧЕВ А.В.) не приобретал.

В дополнениях к жалобе осужденный вновь ссылается на необъективность судебного разбирательства, на необоснованное отклонение судом его ходатайств и его доводов о невиновности; на незаконность решения суда об оглашении показаний свидетеля Е.К., данных им в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденным, находит приговор суда законным и обоснованным.

Из приговора суда и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства РОГАЧЕВ А.В. виновным себя не признал, оспаривал предъявленное ему обвинение в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности РОГАЧЕВА А.В. в совершении преступления, за которые он осужден. Данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были правильно установлены все обстоятельства совершения преступления, которые, в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию. " ... "

Так, выводы суда о виновности РОГАЧЕВА А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается:

показаниями свидетеля Р.Т., данными им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, из которых следует, что в декабре 2014 г. он являлся оперуполномоченным уголовного розыска N ... отдела полиции и 22 декабря 2014 г. он находился при исполнении своих обязанностей. Около 19 часов 00 минут, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия по ранее совершенному преступлению, он двигался на автомобиле по "адрес" им были замечены трое молодых людей, у одного из которых была при себе спортивная сумка. Им ( Р.Т.) было принято решение проверить документы у указанных граждан. Одним из указанных граждан был РОГАЧЕВ А.В., который вел себя неадекватно, хотя запаха алкоголя от него не ощущалось. Тогда им ( Р.Т.) было принято решение о задержании РОГАЧЕВА А.В. и о доставлении его в N ... отдел полиции. По прибытии в одел полиции РОГАЧЕВ А.В. был передан в дежурную часть. Поскольку РОГАЧЕВУ А.В. в дежурной части стало плохо, ему была вызвана скорая помощь, от госпитализации он отказался. Впоследствии ему ( Р.Т.) стало известно, что при личном досмотре у РОГАЧЕВА А.В. было обнаружено и изъято запрещенное к обороту вещество;

показаниями свидетеля Г.Н. о том, что с 2012 г. по февраль 2015 г. он состоял в должности участкового уполномоченного полиции - N ... отдела полиции УМВД Калининского района Санкт-Петербурга. В период исполнения своих служебных обязанностей в указанном отделе полиции он производил личный досмотр задержанного и доставленного в дежурную часть отдела полиции РОГАЧЕВА А.В ... Досмотр производился в присутствии двух понятых, по результатам досмотра был составлен протокол, в котором были отражены все обстоятельства производства досмотра. От участвующих в досмотре лиц замечаний не поступило;

показаниями свидетеля И.М., допрошенного в ходе судебного разбирательства и подтвердившего то обстоятельство, что в декабре 2014 г. он был приглашен в качестве понятого в N ... отдел полиции, где присутствовал в качестве такового при личном досмотре РОГАЧЕВА А.В.При досмотре присутствовал и второй понятой; им, как понятым, а также досматриваемому перед началом данного действия были разъяснены их права. В ходе досмотра у РОГАЧЕВА А.В. был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом. Каких-либо жалоб, заявлений от участвовавших в досмотре лиц, в том числе и от РОГАЧЕВА А.В., не поступало. Изъятый пакетик с порошком был упакован в конверт, который был опечатан, заверен подписями;

показаниями свидетеля Е.К., данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, аналогичного содержания (л.д.72-74 т.1).

Показания перечисленных выше свидетелей объективно подтверждаются и соответствуют другим доказательствам, исследованным в приговоре, в том числе, протоколу ДЛ САП N ... от 22 декабря 2014 г., из которого усматривается, что РОГАЧЕВ А.В. был задержан 22 декабря 2014 г. в 19 часов 00 минут у "адрес" по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача и в 19 часов 15 минут доставлен в N ... отдел полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 4 т.1); протоколу медицинского освидетельствования от 22 декабря ь2014 г., согласно которому у РОГАЧЕВА А.В. был установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотического средства (метадона), алкоголя (л.д.10 т.1); протоколу личного досмотра РОГАЧЕВА А.В., проведенного 22 декабря 2014 г. в присутствии двух понятых, в ходе которого из переднего кармана джинсовых брюк досматриваемого был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 6 т.1); заключению химической о том, что изъятое у РОГАЧЕВА А.В. вещество является смесью наркотических средств, массой 4,41 гр. (л.д. 56-57 т.1); протоколу осмотра пакетика с наркотическим средством, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-60, 61-62 т.1).

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности РОГАЧЕВА А.В. в инкриминируемом деянии.

Доводы осужденного в жалобе о неполноте исследования судом доказательств, необоснованном отклонении его доводов, выдвинутых в свою защиту, не соответствуют протоколу судебного заседания и являются необоснованными.

Необоснованными являются и доводы осужденного в жалобе о том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении РОГАЧЕВА А.В. Так, из материалов дела следует, что решение о возбуждении уголовного было принято при наличии к тому повода и оснований, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы осужденного относительно незаконности его задержания сотрудниками полиции судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно показаниям допрошенного по делу свидетеля Р.Т. задержание ими РОГАЧЕВА А.В. было обусловлено подозрениями о нахождением последнего в состоянии наркотического опьянения. Показания указанного свидетелей в этой части подтверждаются данными медицинского освидетельствования РОГАЧЕВА А.В. (л.д.10 т.1). Утверждения осужденного и защиты об отсутствии у Р.Т. полномочий на задержание РОГАЧЕВА А.В., безосновательны.

Доводы осужденного в жалобе и защитника, выдвигавшиеся в ходе судебного разбирательства о незаконности возбуждения уголовного дела по причине отсутствия документов, подтверждающих факт передачи материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в следственное управление, подтверждающих полномочия участкового уполномоченного Г.Н. на проведение личного досмотра РОГАЧЕВА А.В., а также подтверждающих полномочия следователя Л.О. на принятие решения о возбуждении уголовного дела, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции разделяет точку зрения суда первой инстанции о том, что некоторые противоречия, имеющиеся в документах, составленных по факту задержания РОГАЧЕВА А.В., имевшего место 22 декабря 2014 г., относительно обстоятельств задержания последнего, а также в показаниях допрошенных свидетелей - сотрудников полиции, не ставят под сомнение обоснованность привлечения его к уголовной ответственности за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что личный досмотр РОГАЧЕВА А.В. был произведен в соответствии с требованиями закона. Мотивы, приведенные судом в обоснование выводов о законности данного действия, приведенные в приговоре, судебная коллегия находит убедительными и с ними согласна.

Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса и порядок разрешения заявленных ими в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения. Никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.

Из материалов судебного разбирательства следует, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Е.К. Поскольку предпринятыми мерами установить место нахождения данного свидетеля не представилось возможным, вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал эти обстоятельства чрезвычайными, препятствующим явке свидетеля в суд, и руководствуясь п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения РОГАЧЕВА А.В. и его защитника, огласил показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Правовая оценка содеянного РОГАЧЕВА А.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание: смягчающих и отягчающих его. Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение РОГАЧЕВА А.В. преступления в условиях опасного рецидива, а смягчающими - наличие у него тяжких заболеваний, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере. Достаточных оснований для применения к РОГАЧЕВУ А.В. положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание, по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ; вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и смягчения осужденному наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 07 сентября 2015 года в отношении РОГАЧЕВА А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: