Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 22-7748/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Глущенко О.В., Котиковой О.М.,

при секретаре Ананьевой А.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденной Диаментовой Ю.В.,

адвоката Иванова А.В. в ее защиту,

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденной Диаментовой Ю.В. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года, которым

Диаментова Ю. В., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка " ... ", с высшим образованием, " ... ", зарегистрированная в "адрес",

проживающая в "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденной Диаментовой Ю.В., адвоката Иванова А.В. в ее защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диаментова Ю.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, а именно в том, что

не позднее 00 часов 25 минут 16 мая 2015 года находясь у "адрес", незаконно сбыла участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" А.М. смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, общей массой не менее 1,13г в трех запаянных полимерных свертках, массой: N 1 - 0,40г, N2 - 0,22г, N3 - 0,51г, т.е. в крупном размере, однако данное преступление не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку указанное выше психотропное вещество А.М. добровольно выдал сотруднику полиции в ходе личного досмотра и оно было изъято из незаконного оборота,

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Диаментова Ю.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и смягчить назначенное ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ее показания, не учел показания свидетелей А.М. и М.В. о произошедших событиях и детализацию телефонных переговоров с А.М., из которых следует, что ею было совершено лишь пособничество в совершении преступления, за которое она осуждена.

Наказание ей судом назначено чрезмерно суровое, суд не принял во внимание, что она фактически признала вину и раскаивается в содеянном, тяжких последствий от ее действий не наступило, она и ее родители являются инвалидами " ... " - лицами, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, она, как и ее родители, страдает рядом тяжких заболеваний, в том числе, указанными в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, она является единственным кормильцем в семье, ее состояние здоровья ухудшается в условиях изоляции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Диаментовой Ю.В. в совершенном ей преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Диаментовой Ю.В., на показания свидетелей А.М., А.А., М.С., К.А., Д.И., А.Ю., К.В., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Диаментовой Ю.В. и правильно квалифицировать ее преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о неправильной квалификации судом ее действий являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями свидетеля А.М. установлены обстоятельства поступила оперативной информация о том, что неустановленная женщина по имени " Ю.", используя мобильный телефон с абонентским номером " ... " осуществляет сбыт психотропного вещества на территории "адрес", а также обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативное внедрение", в соответствии с которым он выступал в роли покупателя психотропных веществ и должен был достигнуть контакта с Диаментовой Ю.В., а также обстоятельства проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого 16.05.2015г. ночью у "адрес" Диаментова Ю,В. передача ему пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с веществом, а он передал ей заранее оговоренную сумму в размере " ... " рублей, после чего было произведено задержание Диаментовой Ю.В., а им было в ходе личного досмотра добровольно выдано приобретенное у последней вещество.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, выдачи А.М. психотропного вещества, сбытого ему Диаментовой Ю.В., обнаружения и изъятия у последней денежных средств, переданных ей А.М., подтверждаются показаниями свидетелей М.С., К.А., Д.И., являющихся сотрудниками полиции, А.А., А.Ю., К.В., принимавших участие в оперативных мероприятиях в качестве понятых, а также представленными суду в качестве доказательств материалами ОРД, протоколами досмотра А.М. и Диаментовой Ю.В., соответствующим заключением химической экспертизы, протоколами осмотра вещественных доказательств.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления, детализациею звонков, имевших место между А.М. и Диаментовой Ю.В.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Диаментовой Ю.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Проверялись судом и доводы Диаментовой Ю.В. о том, что умысел на совершение преступления сформировался у нее в результате уговоров некоего " К." о необходимости отвезти психотропное вещество определенному лицу, которое также звонило ей с 14 мая 2015 года с уговорами.

С учетом исследованной совокупности доказательств суд обоснованно отверг указанные доводы, как несостоятельные.

При этом суд правомерно сослался на показания самой Диаментовой Ю.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Доводы осужденной о недостоверном изложении ее показаний на следствии и о подписании ею чистых бланков протоколов допроса суд также обоснованно отверг с учетом представленных материалов дела и показаний допрошенного в суде следователя П.М.

При оценке доводов осужденной судом обоснованно учтено, что в ходе допроса в качестве подозреваемой Диаментова Ю.В. не сообщала ни о воздействии " К." на формирование ее умысла на распространение психотропных веществ именно А.М., с которым уже имела личный контакт с 14 мая 2015 года, равно как и о присутствии при передаче ей психотропного вещества свидетеля М.В.

Отвергая показания свидетеля стороны защиты М.В., подтвердившей, что 15 мая 2015 года в период с 12 часов до 14 часов малознакомый " К." в её присутствии уговаривал Диаментову Ю.В. отвезти неопределенному лицу психотропное вещество, суд правомерно принял во внимание ее длительные дружеские отношения с Диаментовой Ю.В., порядок и сроки представления показаний данного свидетеля.

С учетом изложенного суд обоснованно расценил показания Диаментовой Ю.В. в части их изменения, а также показания свидетеля М.В., как недостоверные.

Судом исследована и детализация телефонных переговоров осужденной с А.М., из которой, как и из протоколов процессуальных действий, следует, что размер приобретаемого вещества и соответственно его стоимость была определена до 15 мая 2015 года в ходе диалога с Диаментовой Ю.В.

С учетом представленной совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о реализации 14 мая 2015 года оперативного внедрения в отношении Диаментовой Ю.В., после чего она продала 16 мая 2015 года А.М. психотропное вещество, которое имела при себе, являясь его владельцем, поскольку имела его заранее до встречи с покупателем, получив от последнего денежные средства. При этом Диаментова Ю.В. самостоятельно определяла возможность, время и место встречи с покупателем.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Диаментовой Ю.В. были проведены все действия, направленные на совершение преступления и в полном объеме выполнена его объективная сторона.

Кроме того, судом учтено, что в ходе судебного разбирательства не установлено объективных данных о том, что Диаментова Ю.В. содействовала совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств либо орудий преступления либо устранением препятствий, а также заранее обещала скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления, либо предметы, добытые преступным путем, либо заранее обещала приобрести либо сбыть такие предметы.

С учетом изложенного суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о возможности квалификации действий Диаментовой Ю.В., как пособника в совершении преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд необоснованно не принял во внимание ее показания и не учел иные указанные в жалобе доказательства, свидетельствующие о совершении ею пособничества в совершении преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденной Диаментовой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости наказания являются неубедительными, т.к. судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так в качестве данных о личности подсудимой судом учтено, что Диаментова Ю.В. не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту предыдущей учебы и месту жительства, имеет родителей, которым установлена инвалидность и которые также являются лицами, подвергшимися воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, она положительно характеризуется своей матерью. Судом учтен и молодой возраст осужденной.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтены раскаяние Диаментовой Ю.В. в содеянном, состояние ее здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, а также, что она подверглась воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Т.е. судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, но с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного законом, и без назначения дополнительных наказаний, правомерно признав имеющуюся у Диаментовой Ю.В. совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года в отношении Диаментовой Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: