Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-7791/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.В.,

судей: Скоскиной О.В., Рузина Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания Климчук Ю.С., с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Иванова В.Л.,

защитника - адвоката Соболева И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.Л. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года, которым

ИВАНОВ Вадим Леонидович "дата" года рождения, уроженец "адрес", не судимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.В., объяснения участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов В.Л. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего с 9 часов 00 минут "дата" до 2 часов 00 минут "дата" в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить срок назначенного наказания, считая наказание чрезмерно суровым. В обоснование описывает события случившегося, полагая, что имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "з" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, а именно "противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления", также полагает, что вызов им Скорой помощи указывает на необходимость признания смягчающим данного обстоятельства в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации. Просит учесть его добровольное согласие на возмещение ущерба, отсутствие судимости, а также учтенные смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Мининой Е.Ю. поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя законностью, обоснованностью и справедливостью приговора.

В судебном заседании Иванов В.Л. и защитник полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и мотивированным. Вина Ивановым В.Л. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, которые подробно изложены в приговоре, его действия обосновано квалифицированы по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации. Наказание Иванову В.Л. назначено с учетом его личности и общественной опасности совершенного преступления, является справедливым и соразмерным. Все смягчающие наказание обстоятельства учтены, оценка отсутствия оснований для признания смягчающими наказание тех обстоятельств, о которых осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, судом дана правильная.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим изменению либо отмене.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, апелляционный суд не усматривает.

Основания для юридической квалификации действий осужденного по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации подробно мотивированы в приговоре суда первой инстанции. С квалификацией действий осужденного, данной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, оснований для ее изменения не усматривает.

Обсуждая доводы о чрезмерной строгости назначенного судом наказания судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым В.Л. преступления, отнесенного в силу части 5 статьи 15 УК Российской Федерации к категории особо тяжких, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Иванова В.Л. и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Иванова В.Л. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, дачу явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учел и иные данные о личности Иванова В.Л., в том числе его семейное положение, наличие места жительства и регистрации, отсутствие судимости и сведений из ПНД и НД. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а, следовательно, отсутствие оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с оценкой суда судебная коллегия согласна. Размер наказания назначен судом в пределах санкции части 4 статьи 111 УК Российской Федерации, с учетом правил части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, дополнительное наказание не назначено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания, применения статьи 64 УК Российской Федерации судебная коллегия не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации, при этом учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Каких-либо новых сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на вид и размер назначенного судом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из требований уголовного законодательства Российской Федерации поведение потерпевшей в момент, предшествующий причинению ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, не могло быть расценено судом как противоправное, поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам осужденного или его близким и другим лицам действий она не совершала, что не позволяло применить при назначении наказания положение пункта "з" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, о чем указывает осужденный. Как следует из материалов дела, действия Иванова В.Л. в отношении потерпевшей были вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими на фоне неуплаты потерпевшей кварплаты, что не может быть признано ни противоправным, ни аморальным, являющимся поводом для преступления.

Как правильно указано судом, действия Иванова В.Л. связанные с вызовом "скорой помощи", нельзя расценивать как оказание медицинской помощи потерпевшему, предусмотренное пунктом "к" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, поскольку осужденный медицинскую и иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, как на то указано в Законе, не оказывал, вызвал "скорую помощь" спустя длительный период времени.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора или смягчения наказания, судебная коллегия полагает осуждение Иванова В.Л. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года в отношении ИВАНОВА Вадима Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: