Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-7925/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Пановой В.Н. и Кулаковской Л.А.

при секретаре Кусакиной Е.А.

с участием: прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного Данеляна А.А.,

адвоката Кудрявцева С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района Петровой С.М., апелляционную жалобу и осужденного Данеляна А.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года, которым

ДАНЕЛЯН А. А.ич " ... ", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Данеляна А.А., адвоката Кудрявцева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших, что приговор может быть отменен в связи с неверной квалификацией действий Данеляна А.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Данелян А.А. признан виновным в том, что 19.07.2015г. совершил кражу чужого имущества из автомобиля, принадлежащего потерпевшему Е.К., на общую сумму 516 000 рублей, т.е. в крупном размере.

Также приговором суда Данелян А.А. признан виновным в том, что 25.07.2015г. совершил кражу из автомашины чужого имущества, принадлежащего потерпевшей А.Т. на общую сумму 1 749 рублей.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Центрального района Петрова С.М. просит приговор суда в части назначенного Данеляну А.А. наказания изменить, по ст.158 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, назначенное наказание по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ оставить без изменения, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своих требований заместитель прокурора указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, при отсутствии отягчающих обстоятельств по ст.158 ч.1 УК РФ Данеляну А.А. назначено наказание с нарушением правил ст.56 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Данелян А.А просит приговор отменить, срок отбытия наказания исчислять с 25.07.2015г., применить положения ст.15 ч.6 УК РФ.

Считает, что судом не принято во внимание, что из рапорта о задержании усматривается, что он был задержан 25.07.2015г.

Полагает, что его действия со ст.158 ч.1 УК РФ необходимо переквалифицировать на ст. ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, поскольку он был задержан на месте преступления и не имел времени распорядиться похищенным.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной, наличие малолетней дочери "дата" и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволяет суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в связи с нарушением требований ст.56 УК РФ при назначении наказания по ст.158 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Данеляна А.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Данеляна А.А. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Доводы осужденного о том, что им совершено покушение на кражу из автомашины чужого имущества, принадлежащего потерпевшей А.Т., а не оконченное преступление, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку связаны с исследованием и оценкой доказательств. Между тем осужденный Данелян А.А. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УК РФ осужденному были разъяснены, в том числе и положения ст.317 УПК РФ о том, что постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы осужденного о переквалификации его действий на ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание Данеляна А.А. обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Данелян А.А. вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, страдает тяжелым заболеванием, проживает с пожилой матерью и несовершеннолетней дочерью, дал явку с повинной, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный.

При этом суд, приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учел и конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего Е.К., причиненный ущерб, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Данеляну А.А. по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ отвечает требованиям закона, в т.ч. ст.62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства при назначении ему наказания по указанному закону являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы по ст.158 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции не учел требования ст.56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести лишь при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд не вправе был назначить Данеляну А.А. по этому закону наказание в виде лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить в указанной части приговор и вместо лишения свободы по ст.158 ч.1 УК РФ назначить Данеляну А.А. наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания является обоснованным.

Приговором суда срок отбывания наказания Данеляну А.А. обоснованно исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 1.10.2015г. и в срок отбытия наказания зачтено время содержания Данеляна А.А. под стражей с 27.07.2015г. по 30.09.2015г. Из материалов уголовного дела усматривается, что в порядке ст.91, 92 УПК РФ Данелян был задержан в 1 час. 30 мин. 28.07.2015г. (л.д.61 т.1), в связи с чем суд обоснованно с этого времени зачел в срок отбытия наказания осужденного время его нахождения под стражей.

Также из материалов уголовного дела усматривается, то 25.07.2015г. Данелян был задержан в административном порядке (л.д.109-112 т.1), в связи с чем, оснований для зачета указанного времени в срок отбывания наказания осужденному не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного с учетом указанного, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года в отношении ДАНЕЛЯНА А. А.ча ИЗМЕНИТЬ: по ст.158 ч.1 УК РФ вместо лишения свободы назначить наказание в виде исправительных работ по месту работы на срок 10 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "в", 158 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с учетом требований ст.71 УК РФ, согласно которым три дня исправительных работ соответствует 1 дню лишения свободы, назначить Данеляну А.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Петровой С.М. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Данеляна А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: