Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-79/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.

судей Скоскиной О.В. и Кузнецовой Н.В.

при секретаре Бухлаевой О.А.

с участием прокурора Лебедевой Л.Г.

защитников адвокатов Фалкова В.В., Львова В.Б.

осужденного Беркова В.А.

представителя потерпевшего МФИНС РФ по Санкт-Петербургу N ... " ... "

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2016 г. дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов Фалкова В.В., Шакурьянова Р.М., Львова В.Б., осужденного Беркова В.А.

на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 г.,

которым

Берков Владимир Александрович, родившийся "дата" в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый :

осужден по ст.199 ч.2 п.б УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Беркову В.А. отменена, Берков В.А. взят под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску о взыскании с " ... " в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИНФС России N ... по Санкт-Петербургу материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., объяснения осужденного Беркова В.А., его защитников адвокатов Фалкова В.В., Львова В.Б., представителя потерпевшего МФИНС РФ по Санкт-Петербургу N ... " ... ", поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берков В.А. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации - " ... ", в котором он являлся генеральным директором, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, на общую сумму " ... " рубль.

Преступление совершено в период времени с "дата" по "дата" в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Берков В.А. признал свою вину полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе от "дата" защитник адвокат Фалков В.В. просит отменить примененную в отношении Беркова В.А. приговором, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать иную меру, указывая :

- решение является необоснованным,

- ссылается на поведение Беркова в период следствия, ходатайство об особом порядке, способствование скорейшему рассмотрению дела, намерения компенсировать ущерб, постоянную регистрацию на территории Санкт-Петербурга, данные о личности осужденного, обжалование Берковым приговора и полагает, что избранная мера пресечения разорвет социальные связи, прекратит трудовую деятельность, ухудшит здоровье Беркова,

В апелляционной жалобе от "дата" защитник адвокат Фалков В.В. просит изменить приговор, указав в нем сведения об изменении Беркову меры пресечения, применить ст.73 УК РФ и назначить Беркову наказание условно с испытательным сроком в 2 года, указывая :

- приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедлив, ввиду его чрезмерной суровости,

- в нарушение ч.1 ст.247 УПК РФ, суд рассмотрел вопрос о назначении судебного заседания без подсудимого и избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде,

- в резолютивной части приговора суд, фактически, принял решение об изменении меры пресечения, чем лишил Беркова права обжаловать такое решение и ходатайствовать об избрании ему иной меры пресечения на время вступления в силу приговора,

Кроме того, адвокат в этой жалобе, а также в апелляционной жалобе осужденный Берков В.А., указывают, что :

- к вопросу о назначении наказания суд подошел формально и не дал соответствующей оценки данным о личности подсудимого,

- ссылаются на поведение Беркова в период следствия, который дал признательные показания, частично компенсировал ущерб, ходатайствовал об особом порядке, полностью признал вину, раскаялся, способствовал скорейшему рассмотрению дела, намерен далее компенсировать ущерб,

- реальное наказание разорвет социальные связи и прекратит трудовую деятельность Беркова, с учетом возраста ухудшит его здоровье.

Осужденный Барков В.А. просит изменить приговор, применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шакурьянов Р.М. просит изменить приговор и применить к Беркову В.А. положения ст.73 УК РФ, указывая :

- суд не учел совершение Берковым деяния впервые, признание вины и раскаяние, помощь и содействие следствию, рассмотрение дела в особом порядке, наличие иждивенцев, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, возраст и образование Беркова, его положительные характеристики, материальное положение, постоянное место жительства, помощь церкви.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Львов В.Б. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии подготовки к судебному заседанию и изменить Беркову меру пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование жалобы указывает следующее :

- суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон,

- в приговоре имеется ссылка на предъявление иска не к обвиняемому Беркову, признанному следователем гражданским ответчиком, а к " ... " которое к участию в данном деле в качестве гражданского ответчика не привлекалось,

- суд не в полной мере выяснил, проверил и оценил обстоятельства по вопросам о погашении задолженности " ... " " ... " о возмещении ущерба обвиняемым или лицом, которое несет ответственность за причиненный им ущерб, и пришел к необоснованному выводу о частичном погашении ущерба, причиненного преступлением, тем самым, обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением необоснованно возложена на Беркова, что повлекло нарушение его права на защиту,

- ссылаясь на примечание 2 к ст.199 УК РФ полагает, что суд должен был выяснить уплачены ли " ... " соответствующие платежи, полностью или частично,

- полагает несправедливым, чрезмерно суровым, необоснованным и противоречащим исследованным доказательствам о личности подсудимого и собственным выводам суда назначение наказания Беркову в виде реального лишения свободы.

В дополнении к жалобе адвокат Львов В.Б. указывает :

- считает, что подсудимый не был уведомлен о назначении судебного заседания надлежащим образом, в телефонограммах подсудимому и его защитнику о необходимости явки за постановлением и повесткой отсутствуют ее дата и время, указана дата судебного заседания - "дата"; расписка обвиняемого о согласии его на уведомление путем телефонной связи или СМС-сообщений в деле отсутствует, подсудимый и его защитник считали, что вызываются на "дата" для получения копии постановления о назначении судебного заседания и повестки, вопросы о получении копии постановления, об извещениях о предмете вызова и судебном заседании суд не выяснил,

- ссылаясь на решении арбитражного суда Новгородской области от 3.12.2014 г., указывает, что суд не выяснил кто в настоящее время предъявляет требование об уплате налогов к " ... ", какова фактическая сумма требования и кто представляет интересы потерпевшего в уголовном деле.

В деле имеются возражения представителя потерпевшего - МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу, " ... " и государственного обвинителя прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга на поданные жалобы защитников, в которых они просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив и обсудив изложенные в поданных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Берков В.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действий, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, по ст. 199 ч.2 п.б УК РФ дана верно.

В соответствии с ч.5 ст.316, ст.317 и п.1 ст.389.15 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку выяснение вопросов о требованиях об уплате налогов к " ... " " ... " о фактической сумме требования, об обоснованности представительства интересов потерпевшего в уголовном деле, об уплате " ... " соответствующих платежей, полностью или частично, об обстоятельствах погашения задолженности " ... " относится к исследованию и оценке доказательств о фактических обстоятельствах дела, доводы жалоб стороны защиты по этому поводу не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, как это видно из материалов дела, были соблюдены.

Судебное заседание, вопреки утверждению защитника Фалкова В.В., назначено в полном соответствии с требованиями об общем порядке подготовки к судебному заседанию, которые регулируются гл. 33 ( ст. 227 - ст.233) УПК РФ.

Согласно сопроводительному письму на л.д.175 т.14, копии постановления о назначении судебного заседания на "дата" в 14 ч. судом были направлены обвиняемому и его защитнику.

Из телефонограммы от "дата" на л.д.176 -177 т.14 видно, что Берков В.А. и его защитник адвокат Фалков В.В. были извещены о проведении "дата" в N ... назначенного судебного заседания по уголовному делу.

Извещения посредством СМС-сообщения, которое и требует согласия лица на такой способ уведомления, места не имело.

Кроме того, как это следует из протокола судебного заседания на л.д.204-213 т.14, ни адвокат Фалков В.В. ни подсудимый Берков В.А. не заявляли о неготовности к проведению судебного разбирательства уголовного дела по каким-либо причинам, в том числе обусловленным способом извещения, неосведомленностью о существе судебного заседания, и не требовали его отложения. Оба поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и активно в нем участвовали.

В этой связи, доводы стороны защиты, касающиеся нарушений порядка подготовки к судебному разбирательству и его проведения, судебная коллегия полагает несостоятельными и явно надуманными.

Мера наказания, назначенная Беркову В.А. за совершенное преступление предусматривающее уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок до 6 лет, является справедливой.

Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, а также, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, суд указал, что Берковым В.А. совершено преступление, имеющее тяжкий характер, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против общественных отношений в сфере экономики.

Назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения к нему положений ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 УК РФ суд в приговоре должным образом обосновал и мотивировал. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов судебная коллегия не находит.

В то же время, суд установилотсутствие отягчающих наказание Беркова В.А. обстоятельств и признал смягчающими - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, состояние здоровья подсудимого, а также частичное возмещение материального вреда.

Кроме того, суд принял во внимание то, что Берков В.А. не судим, был трудоустроен, характеризуется положительно, поощрялся и имеет грамоты по месту работы.

Эти обстоятельства, а также факт рассмотрения дела в особом порядке приняты судом во внимание в полной мере; наказание в виде лишения свободы Беркову В.А. определено в размере существенно меньшем от половины максимального возможного без дополнительных лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований учитывать их повторно судебная коллегия не находит.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует. Оснований для его снижения либо смягчения судебная коллегия не усматривает.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию.

В приговоре вопрос об изменении Беркову В.А. избранной ранее по делу меры пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу разрешен в соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ,

Эта мера пресечения судом избрана и изложена в резолютивной части приговора согласно требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным о личности подсудимого. Оснований для признания данного решения незаконным судебная коллегия не усматривает.

Решением по приговору производство по гражданскому иску о взыскании с " ... " в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено. Такое решение не образует каких-либо правовых последствий для осужденного и не нарушает его прав, а поэтому доводы стороны защиты, касающиеся гражданского иска, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 г., в отношении Беркова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Беркова В.А. и его защитников адвокатов Фалкова В.В., Шакурьянова Р.М. и Львова В.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судьи