Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 22-8067/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: ВЕСНИНОЙ Н.А. и КУЛАКОВСКОЙ Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга РАМАЗАНОВА В.В.,

осужденного НОВИЦКОГО А.В., адвокатов: СУББОТИНОЙ А.Р., представившей удостоверение N 4888 и ордер N А 1537653 от 10.09.2015 г., СУРКОВОЙ Н.А., представившей удостоверение N 1599,

при секретаре КУСАКИНОЙ Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от "23" ноября 2015 г. апелляционные жалобы адвокатов СУРКОВОЙ Н.А. и СУББОТИНОЙ А.Р. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 г., которым

НОВИЦКИЙ А. В., " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... ", ранее не судимый

осужден: по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.С.) к лишению свободы сроком на 4(четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Л.М.) к лишению свободы сроком на 4(четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая А.А.) к лишению свободы сроком на 4(четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Т.В.) к лишению свободы сроком на 4(четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ЗАО " " ... "") к лишению свободы сроком на 4(четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Е.В.) к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО " " ... "") к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ОАО " ... ") к лишению свободы сроком на 4(четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.С.) к лишению свободы сроком на 4(четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО " " ... "") к лишению свободы сроком на 4(четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.Ю.) к лишению свободы сроком на 4(четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.А.) к лишению свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.С.) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Н.А.) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г.Е.) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.С.) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 273 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., выступления осужденного НОВИЦКОГО А.В., адвокатов СУРКОВОЙ Н.А. и СУББОТИНОЙ А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора РАМАЗАНОВА В.В., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда вина НОВИЦКОГО А.В. установлена в совершении тайных хищений чужого имущества в крупном (3 преступления) и в особо крупном (13 преступлений) размерах, а именно: в хищении 29 августа 2014 г. автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 4" " ... ", стоимостью 1 696 350 рублей, принадлежащего А.С.; в хищении 30 августа 2014 г. автомобиля "Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт" " ... ", стоимостью 1 800 000 рублей, принадлежащего Л.М.; в хищении 07 октября 2014 г. автомобиля "Тойота РАВ 4" " ... ", стоимостью 1 215 000 рублей, принадлежащего потерпевшей А.А.; в хищении 10 октября 2014 г. автомобиля "Ленд Ровер Фрилендер 2" " ... ", стоимостью 2 000 000 рублей, принадлежащего Т.В.; в хищении 09-10 октября 2014 г. автомобиля " Ленд Ровер Фрилендер 2" " ... ", стоимостью 1 750 000 рублей, принадлежащего ЗАО " " ... ""; в хищении 12 октября 2014 г. автомобиля "Тойота Камри" " ... ", стоимостью 900 000 рублей, принадлежащего Е.В.; в хищении 14 октября 2014 г. автомобиля "Тойота Камри" " ... ", стоимостью 1 011 751 руб. 40 коп., принадлежащего ОАО " " ... ""; в хищении 15 октября 2014 г. автомобиля "Ленд Ровер Рэндж Ровер Спорт" " ... ", стоимостью 2 300 000 рублей, принадлежащего А.С.; в хищении 15 октября 2014 г. автомобиля "Ленд Ровер РЭДЖ Ровер Эвок" " ... ", стоимостью 2 199 296 рублей, принадлежащего ООО " " ... ""; в хищении 18 октября 2014 г. автомобиля "Тойота Камри" " ... ", стоимостью 1 000 400 рублей, принадлежащего А.Ю.; в хищении 20 октября 2014 г. автомобиля "Тойота Камри" " ... ", стоимостью 750 000 рублей, принадлежащего А.А.; в хищении 22 октября 2014 г. автомобиля "Ленд Ровер Фрилендер 2" " ... ", стоимостью 1 400 000 рублей, принадлежащего А.С.; в хищении 23 октября 2014 г. автомобиля "Тойота РАВ 4", " ... ", стоимостью 1 325 000 рублей, принадлежащего Н.А.; в хищении 25 октября 2014 г. автомобиля "Ленд Ровер Рэндж Ровер Эвок" " ... ", стоимостью 1 400 000 рублей, принадлежащего Г.Е.; в хищении 25 октября 2014 г. автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 4" " ... ", стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащего А.С.

Кроме того, он же признан виновным в использовании вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты, совершенном из корыстной заинтересованности.

Обстоятельства совершения НОВИЦКИМ А.В. вышеуказанных преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат СУРКОВА Н.А. просит приговор в отношении НОВИЦКОГО А.В. изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены данные, положительно характеризующие личность НОВИЦКОГО А.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно его активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, страдающей заболеваниями супруги, кроме того, суд не учел мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

В апелляционной жалобе адвокат СУББОТИНА А.Р. просит приговор суда отменить, назначить Новицкому А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ или ограничить срок отбытия им наказания сроком содержания его под стражей в качестве меры пресечения.

По мнению защиты, НОВИЦКОМУ А.В. назначено чрезмерно суровое наказание, в достаточной степени судом не учтены смягчающие обстоятельства. Ссылается адвокат на то, что судом не были в полной мере выполнены требования ст.ст.297, 299, 307 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат СУББОТИНА А.Р. просит приговор в отношении НОВИЦКОГО А.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия НОВИЦКОМУ А.В. с момента задержания и до направления дела в суд полностью признавал свою вину, сотрудничал со следствие и оперативными службами, что, по мнению защиты, позволяло рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства и минимизировать ему наказание.

Автор жалобы полагает, что право НОВИЦКОГО А.В. на защиту было нарушено, его защита на предварительном следствии и в суде осуществлялась ненадлежащим образом, считает, что рассмотрение дела в порядке особого производства было возможно, поскольку доказательства обвинения защитой не оспаривались, новых доказательств, кроме данных по личности осужденного, защитой не представлялось.

По мнению автора жалобы, НОВИЦКОМУ А.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, а также в судебном заседании право на применение особого порядка судебного разбирательство.

Кроме того, защита выражает несогласие с квалификацией действий НОВИЦКОГО А.В. по ст.273 ч.1 УК РФ, поскольку объектом преступного посягательства являются авторские права на компьютерные программы или компьютерную информацию, в то время как НОВИЦКИЙ А.В. лишь использовал специальное электронное оборудование в целях хищения автомобиля, а умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.273 УК РФ не имел, стороной обвинения также умысел не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката СУРКОВОЙ Н.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга АЛЕКСЕЕВА Е.А., указано на законность и обоснованность постановленного приговора и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный НОВИЦКИЙ А.В. виновным себя признал полностью.

Из текста обжалуемого приговора следует, что при его постановлении судом были разрешены все вопросы, которые в силу требований ст. 299 УПК РФ суд обязан был разрешить в совещательной комнате.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочной части приговора суд подробно описал преступные деяния, совершенные НОВИЦКИМ А.В., признанные им доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива, а также наступивших последствий, подробно привел доказательства, на которых основаны его выводы, подробно раскрыв их содержание.

В обоснование выводов о доказанности вины осужденного суд правильно сослался не только на показания самого НОВИЦКОГО А.В., но и на показания потерпевших А.С., Т.В., А.А., А.С. Н.А., Г.Е., данные в судебном заседании, показания потерпевших Л.Н., А.А., С.Н., Е.В., О.В., В.Д., А.С., К.В., А.Д., А.С., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ; показания свидетелей Р.В., А.С., В.Л., данные в судебном заседании, показания свидетеля Е.З., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания, данные в судебном заседании свидетелем Д.С., показания свидетеля А.Г., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у которых ранее с осужденным конфликтов не было, показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом.

Нарушений требований ч.1 ст. 281 УПК РФ судом допущено не было, поскольку оглашение показаний потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, было осуществлено судом с согласия сторон.

Показаниям потерпевших и свидетелей была дана в приговоре надлежащая оценка в соответствии с другими доказательствами по делу.

Показания указанных выше лиц объективно подтверждаются и соответствуют доказательствам, исследованным в приговоре, в частности: протоколам принятия заявлений от потерпевших совершенных преступлениях от потерпевших; протоколам явок с повинной НОВИЦКОГО А.В., протоколам осмотра места происшествия, протоколам проверки показаний на месте с участием НОВИЦКОГО А.В.; протоколу личного досмотра НОВИЦКОГО А.В. от 26 октября 2015 г., в ходе которого у него было изъято электронное устройство; заключению автотехнической экспертизы ООО " " ... "", согласно которому данное электронное устройство представляет собой устройство для угона автомобилей марки "Тойота"; заключению технической экспертизы о том, что электронное устройство является "глушилкой" для глушения сигналов GSM; и другим доказательствам, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства, представленные стороной обвинения были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности осужденного НОВИЦКОГО А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

На основании полного и всестороннего исследования всех доказательств, правильной их оценки, суд пришел к обоснованному, мотивированному выводу о виновности НОВИЦКОГО А.В. в тайных хищениях чужого имущества в крупном и особо размерах, законно, обоснованно и мотивированно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ по каждому из 13 преступлений, а также по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ за каждое из 3 преступлений.

Правильность выводов суда о доказанности вины НОВИЦКОГО А.В. в совершении тайных хищениях чужого имущества и правильность квалификации его действий в этой части в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовую оценку действий НОВИЦКОГО А.В. по ч.2 ст. 273 УК РФ судебная коллегия находит законной, обоснованной и мотивированной. Суд пришел к правильному выводу о виновности НОВИЦКОГО А.В. в совершении данного преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства было доказано, что в период с 01 сентября по 06 октября 2014 г. последний, имея умысел на совершение тайного хищения автомобилей из модельного ряда "Тойота", из корыстной заинтересованности, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, у неустановленного лица, приобрел кустарно изготовленное устройство для отключения режима охраны штатной сигнализации автомобиля и отпирания центрального замка, обеспечения несанкционированного запуска двигателя без штатного ключа, несанкционированного изменения данных перечня штатных ключей от автомобиля, несанкционированного изменения данных VIN - номера автомобиля, хранящихся в бортовой вычислительной сети автомобиля, содержащее для осуществления указанных операций электронную информацию в виде вредоносной компьютерной программы, которое в дальнейшем использовал при совершении хищении автомобилей.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, указаны в нем основания, по которым последнему назначено наказание, связанное с лишением свободы и в обсуждаемом размере.

Назначенное НОВИЦКОМУ А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и явно несправедливым, поскольку назначено оно осужденному в соответствии с требованиям ст.60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, в данном случае - смягчающих его, поскольку отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Все перечисленные в жалобах защиты смягчающие наказание обстоятельства были в достаточной степени учтены судом при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении НОВИЦКОГО А.В. положений ч.6 ст. 15, а также 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит соответствующим принципам, закрепленным в ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и угловно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.15 УПК РФ могут служить основаниями ля отмены либо изменения обжалуемого приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Довод апелляционой жалобы адвоката СУББОТИНОЙ А.Р. о нарушении органом следствия положений п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, а, следователю является необоснованным.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 19 марта 2015 г., НОВИЦКОМУ А.В. было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ (л.д. 44-45 т.7).

Вместе с тем, от обвиняемого ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства не поступило, и данный факт нашел отражение в указанном выше процессуальном документе.

Оснований полагать, что адвокат СУРКОВА Н.А. ненадлежащим образом осуществляла свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи НОВИЦКОМУ А.В. на стадии предварительного следствия, в связи с чем тот был лишен возможности заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, на что ссылается осужденный и адвокат СУББОТИНА А.Р., не имеется.

Доказательства того, что на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства было допущено нарушения права осужденного на защиту в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, а также смягчения осужденному наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 г. в отношении НОВИЦКОГО А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов СУРКОВОЙ Н.А. и СУББОТИНОЙ А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: