Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-8169/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.

судей Скоскиной О.В. и Кузнецовой Н.В.

при секретаре Сныткине И.И.

с участием прокурора Лебедевой Л.Г.

защитников адвокатов Карюкина И.В. и Захарова А.А.

осужденного Киппера М.А.

представителя потерпевшего " ... " адвоката Онопко О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Карюкина И.В.

на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 г.,

которым

Киппер Максим Александрович, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ ( в отношении потерпевшего " ... " к 2 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ ( в отношении потерпевшего " ... " к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п.в УК РФ ( в отношении потерпевшего " ... ") к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кипперу М.А. окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Взыскано с Киппера М.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу " ... " " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., объяснения осужденного Киппера М.А., его защитников адвокатов Карюкина И.В. и Захарова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего " ... " адвоката Онопко О.Ю. и прокурора Лебедевой Л.Г., полагавших судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киппер М.А. осужден за :

- неправомерное завладение автомобилем " ... " без цели хищения (угон) в период времени с 1 по "дата",

- неправомерное завладение автомобилем " ... " без цели хищения (угон) "дата",

- кражу автомобиля " ... " с причинением крупного ущерба в сумме не менее " ... "., "дата"

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Киппер М.А. признал вину только в краже, отрицая свою причастность к угонам.

В апелляционных жалобах защитник осужденного адвокат Карюкин И.В. просит изменить приговор в части осуждения Киппера за кражу, применив ст.73 УК РФ, а в остальной части прекратить уголовное дело в отношении этого осужденного.

Указывает следующее :

- суд неправильно применил уголовный закон, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами и содержат существенные противоречия, приговор не справедлив,

- по эпизоду кражи суд не учел данные о личности Киппера, который был трудоустроен, учился в ВУЗе, имел место жительства, преступление совершил впервые, с учетом явки с повинной ему может быть определено наказание не связанной с лишением свободы,

- не получил оценки в приговоре представленный адвокатом Отчет об оценке автомобиля " ... ", который мог повлечь осуждение Киппера по более мягкой статье,

- суд не обосновал вывод о необходимости лишения Киппера свободы,

- по эпизоду угона автомобиля " ... " показания Киппера о приобретении автомобиля у неизвестного лица не опровергнуты, доказательства его причастности к преступлению отсутствуют,

- не доказана связь Киппера с хищением автомобиля " ... "

- обыск в жилище подсудимого был проведен с нарушением закона - не присутствовали надлежащие лица, копия протокола обыска вручена случайно находившейся в квартире " ... " а не как указал суд проживавшей в ней, протокол обыска и изъятые в его ходе предметы являются недопустимыми доказательствами,

- обращает внимание на внесение дополнений в протокол допроса свидетеля " ... " и отсутствие в приговоре оценки показаний следователя по этому поводу,

- показания свидетеля " ... " были оглашены, возможности допросить его Киппер не имел,

- по протоколу допроса потерпевшего факт хищения товарно-транспортных накладных был установлен " ... " а не водителем " ... " как указал суд,

- выводы суда об обстоятельствах проникновений Киппера в автомобили " ... " и " ... " основаны только на предположениях,

- протокол судебного заседания от "дата" не был изготовлен в установленный законом срок, что не позволило подать на него замечания и нарушило право Киппера на защиту.

Проверив и обсудив изложенные в поданных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина Киппера М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, совокупностью проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в судебном решении доказательств установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Киппера М.А. в совершении угона автомобиля потерпевшего " ... ", угона автомобиля потерпевшего " ... " и кражи автомобиля потерпевшего " ... " с причинением крупного ущерба, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными :

- показаниями допрошенных по делу потерпевших " ... " а также " ... " отметившего, что на похищенном у него автомобиле, после его обнаружения оказались другие номерные знаки, свидетелей " ... "

- протоколами осмотров мест происшествий, выемок и осмотров документов, предметов, угнанных и похищенного транспортных средств потерпевших, протоколом обыска по месту жительства осужденного Киппера М.А., в ходе которого были изъяты товарно-транспортные накладные, ранее находившиеся в автомобиле потерпевшего " ... " и предметы автомобиля потерпевшего " ... " других следственно-процессуальных действий, документальной информацией о соединениях и местоположении сотового телефона, находившегося в пользовании Киппера М.А. в период инкриминированных ему деяний,

- выводами проведенных по делу экспертиз,

- согласующимися с указанными выше данными явкой с повинной осужденного Киппера М.А. о совершении им кражи автомобиля потерпевшего " ... ", показаниями осужденного о фактических обстоятельствах этого преступления,

содержание которых подробно изложено в приговоре.

Решение положить в основу обвинительного приговора указанные доказательства судом подробно мотивировано, обоснованно ссылками на конкретные фактические данные и, в своей правильности, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Квалификация действий Киппера М.А. в отношении автомобилей потерпевших " ... " по ст. 166 ч.1 УК РФ, а в отношении автомобиля потерпевшего " ... " по ст.158 ч.3 п. в УК РФ дана верно.

Доводы апелляционных жалоб, которыми сторона защиты, ссылаясь, среди прочего, на показания осужденного Киппера М.А., обосновывает свое несогласие с приговором, судебная коллегия не находит убедительными.

Из протокола судебного заседания от "дата" на л.д.154- 155 т.4 видно, что стороной защиты действительно заявлялось ходатайство о приобщении к делу отчета об оценке N ... от "дата" автоэкспертного центра " ... " автомобиля " ... " В соответствии с требованиями ст.ст. 122, 271 УПК РФ, суд рассмотрел это ходатайство, правильно установил, что представленный отчет не может быть признан относимым к делу и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, должным образом мотивировав свои выводы. В этой связи, законных оснований для оценки указанного отчета в принятом итоговом решении у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела видно, что судом по ходатайству стороны защиты ФБУ " ... " региональный центр судебной экспертизы была проведена авто-товароведческая экспертиза в отношении стоимости автомобиля потерпевшего " ... " результаты которой получили должную оценку в вынесенном приговоре и учтены при квалификации действий Киппера М.А. по ст.158 ч.3 п. в УК РФ.

Вопреки утверждениям автора апелляционных жалоб, выводы суда о виновности подсудимого Киппера М.А. в совершении угонов автомобиля потерпевшего " ... " и принадлежащего потерпевшему " ... ". автомобиля, которым управлял свидетель " ... " являются обоснованными.

Основаны они на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87 и ст. 88 УПК РФ.

В частности, из показаний потерпевшего " ... " следует, что "дата" около 16 ч. он обнаружил, что его автомобиль " ... " от "адрес" был угнан. "дата", по сообщению из полиции, обнаружил автомобиль в "адрес" на стоянке. В автомобиле были повреждены передняя часть, коробка передач, мотор, крышка капота, замок зажигания, отсутствовал замок водительской двери.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции " ... " усматривается, что "дата" в "адрес" они преследовали указанный автомобиль, на котором отсутствовали номерные знаки. Водитель пытался скрыться, и убежать, после того как совершил ДТП. Задержанным оказался Киппер М.А., документов на автомобиль у него не было. Откуда у него автомобиль Киппер пояснить не смог.

Из информации о соединениях телефона, которым пользовался Киппер М.А., видно, что последний "дата" в 6 ч.33 мин. и в 6 ч.36 мин. находился в зоне действия базовой станции по "адрес".

Кроме того, согласно протоколам осмотров, выемки, после задержания Киппера, в машине " ... " был обнаружен номерной знак, не устанавливавшийся на автомобиле потерпевшего.

Из показаний потерпевшего " ... " следует, что "дата" около 6 ч. водитель его автомобиля " ... " " ... " сообщил о хищении машины от "адрес", где его " ... " припарковал около 03 ч.30 мин. В момент хищения в машине находились хлебобулочная продукция и 16 накладных на нее компании " ... " В этот же день автомобиль был обнаружен у "адрес" в "адрес". После получения автомобиля от полицейских " ... " заметил отсутствие накладных на хлебобулочную продукцию.

Протоколом осмотра автомобиля установлено повреждение личинки замка водительской двери.

Из оглашенных показаний свидетеля " ... " усматривается, что "дата" около 03 ч.30 мин. он поставил указанный автомобиль у "адрес", а около 05 ч. 50 мин. обнаружил его пропажу. В машине находились хлебобулочная продукция и накладные на нее. О пропаже он сообщил в полицию и " ... ". В этот же день автомобиль был найден в "адрес". " ... " ему сообщил, что из автомобиля пропали товарно-транспортные накладные.

Показания этого свидетеля оглашены по инициативе и ходатайству стороны защиты, с согласия сторон. В судебном заседании они тщательно исследовались, в том числе, посредством допроса следователя " ... " об обстоятельствах фиксации сообщений свидетеля, повторного допроса потерпевшего " ... ". Высказывать свои суждения и оценку в отношении этих показаний сторона защиты не была лишена возможности. В этой связи, при отсутствии оснований для признания их недопустимым доказательством, суд принял верное решение положить показания свидетеля " ... ", среди прочих, в основу обвинительного приговора. Показания следователя " ... " из которых не усматривается фактов нарушения закона при производстве допроса названного свидетеля, в приговоре отражены должным образом и в той мере, в какой они имеют значение для разрешения вопроса о доказанности предъявленного подсудимому обвинения.

Противоречий между показаниями свидетеля " ... " и потерпевшего " ... " относительно обстоятельств обнаружения пропажи товарно-транспортных накладных из приговора и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из протокола обыска по месту жительства Киппера М.А. в "адрес".11 "адрес" "адрес" "адрес" следует, что указанные накладные в его ходе был изъяты.

В последующем, эти накладные в количестве 16 штук, выданные " ... " были осмотрены.

Кроме того, одновременно, в ходе обыска были изъяты предметы автомобиля потерпевшего " ... "

Допустимость такого доказательства как протокол обыска в указанной квартире, в том числе, с учетом доводов, изложенных адвокатом Карюкиным И.В. в своей жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялась.

Как следует из материалов дела, обыск производился в условиях, предусмотренных ч.5 ст.165 УПК РФ.

Из показаний свидетеля " ... " следует, что в "адрес".11 "адрес" "адрес" она проживала с августа по середину декабря 2014 "адрес" "дата" производился в ее присутствии, в ходе которого изымались пачка документов, части от автомобилей, машинка для перебивания номеров, другие предметы. Составленный протокол обыска соответствует действительности и был ею подписан.

Из содержания протокола видно, что производился обыск с участием понятых, копия протокола вручена " ... "

Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия этот обыск уже был предметом судебной проверки, не усмотревшей нарушений в его производстве.

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии произведенного обыска требованиям ст.182 УПК РФ, в том числе ч.11 этой статьи, судебная коллегия находит верным и не усматривает оснований подвергать его сомнению.

Вывод суда об обстоятельствах проникновения подсудимого Киппера в автомобили потерпевших " ... " основан на требовании ст.88 УПК РФ, предписывающем оценивать все доказательства в их совокупности.

В этой связи, приняв во внимание исследованные данные о всех преступлениях в рамках настоящего уголовного дела, суд обоснованно признал, что указанные проникновения по своим обстоятельствам имели аналогичный характер.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, допущено не было.

Из материалов дела ( л.д. 17 т.5) следует, что защитник адвокат Карюкин И.В. ознакомлен со всеми протоколами судебных заседаний и, в соответствии с ч.7 ст.259 и ч.1 ст.260 УПК РФ, не был лишен возможности подать на них замечания, которой он не воспользовался.

Мера наказания, назначенная Кипперу М.А. за совершенные преступления, является справедливой.

Определена она исходя из характера и степени общественной опасности действий осужденного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств.

Все те положительные данные о Киппере М.А., на которые адвокат обращает внимание в жалобе, судом первой инстанции были приняты во внимание в полной мере и оснований учитывать их повторно судебная коллегия не находит.

В то же время суд правильно указал и на то, что подсудимый совершил несколько умышленных преступлений, два из которых имеют средний характер тяжести, третье относится к категории тяжких преступлений

Выводы о невозможности применения в отношении подсудимого положений ст.15 ч.6, ст. 73 УК РФ, об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, и о необходимости определения Кипперу М.А. меры наказания только в виде реального лишения свободы суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно счел возможным не назначать Кипперу М.А. по ст.158 ч.3 п. а УК РФ дополнительных наказаний.

Окончательное наказание подсудимому верно определено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о наказании в приговоре соответствует. Оснований для его снижения, смягчения или определения наказания условно судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 г. в отношении Киппера Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника адвоката Карюкина И.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судьи