Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-8172/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Жигулиной С.В., Котиковой О.М.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Межинского В.Б.,

адвоката Нилова И.Н. в его защиту,

потерпевшей М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 02 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Межинского В.Б. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года, которым

Межинский В. Б., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", со средним образованием, " ... ", работающий менеджером в ООО " "А"", зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.118 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений и возложением следующих обязанностей:

не реже 2 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания - "адрес", без согласия данного государственного органа,

не уходить в период суток с 22 часов 00 минут по 07 часов 00 минут из дома по адресу: "адрес",

не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них.

На основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ осужденный Межинский В.Б. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Межинского В.Б., адвоката Нилова И.Н. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межинский В.Б. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно в том, что

в период с 20 часов 00 минут 10 июля 2013 года по 24 часа 00 минут 12 июля 2013 года, находясь по месту жительства в "адрес", в ходе конфликта со своим отцом М.Б., "дата" года рождения, проявил преступную небрежность. Достоверно зная о наличии у отца тяжких заболеваний, непосредственно наблюдая ухудшение его самочувствия и тяжелое состояние в связи с " ... ", не предвидя возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс отцу не менее 2-х ударов неустановленным твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - живот. Своими действиями, в сочетании с болезненными изменениями сосудов и тканей брюшной полости на фоне приёма влияющих на свёртываемость крови лекарственных препаратов, причинил потерпевшему закрытую тупую травму живота: кровоподтёк в околопупочной области с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани передней брюшной стенки, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки в надлобной области, разрыв брыжейки тощей кишки, разрыв брыжейки, разрыв стенки сигмовидной кишки, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе осужденный Межинский В.Б. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что по уголовному делу не была установлена его вина в причинении М.Б. тяжкого вреда здоровью.

По мнению осужденного рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.07.2013г. (т.1 л.д.29) является недопустимым доказательством, т.к. он содержит недостоверные сведения, поскольку акт вскрытия трупа был составлен 17.07.2013г., т.е. уже после составления рапорта с указанными в нем данными.

С учетом данного обстоятельства осужденный полагает, что уголовное дело возбуждено на основании указанного рапорта незаконно.

Суд необоснованно положил в основу приговора его показания от 17.07.2013г., данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.97-101), т.к. они были получены после пятичасового давления на него оперативных сотрудников, а также в отсутствие защитника, в силу чего данное доказательство является недопустимым.

Суд вопреки принципу презумпции невиновности необоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания следователя С.А. об обстоятельствах допроса осужденного на следствии.

Судом не принято во внимание, что заключение эксперта Р.А. N ... от 18.10.2013г. (т.1 л.д.194-206) было получено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он был ознакомлен следователем с соответствующим постановлением о назначении экспертизы только после ее проведения.

Кроме того, судом не учтено, что эксперт Р.А. проводил исследование без учета медицинских документов М.Б.

Судом не принято во внимание, что в протоколе осмотра трупа (т.1 л.д.34) и в заключении эксперта Р.А. (т.1 л.д.196) имеются расхождения в описании одежды трупа.

По мнению осужденного в материалах дела отсутствуют доказательства, четко раскрывающие механизм совершения им преступления - не был установлен момент, когда именно и чем были нанесены удары.

Также приговором не установлено из-за чего он возник конфликт между ним и М.Б. и чем подтверждается его наличие.

Осужденный полагает, что приговор основан на предположениях и догадках, что противоречит требованиям закона. При этом судом не учтено, что никто из свидетелей не является очевидцем причинения им повреждений М.Б.

Суд необоснованно переквалифицировал инкриминируемое ему деяние без учета заключения комиссии судебно-медицинских экспертов от 05.06.2015г. (т.3 л. д. 191-205), которые констатировали отсутствие причинения М.Б. тяжкого вреда здоровью, а также без учета выводов эксперта С.С., согласно которым повреждения внутренних органов у потерпевшего не состоят в прямой связи со смертью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Межинского В.Б. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Межинского В.Б., на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, на показания потерпевшей М.Н., свидетелей М.Е., М.С., С.А., Х.И., экспертов Р.А., С.С.., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Межинского В.Б. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по уголовному делу не была установлена его вина в причинении М.Б. тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями самого Межинского В.Б., данными на предварительном следствии 17.07.2013г. в качестве подозреваемого установлены обстоятельства нанесения им отцу 2 ударов рукой в живот 11 июля 2013 года в период с 15 часов 00 минут по 18 часами 00 минут в ходе конфликта, возникшего из-за починки дверного звонка, из которых следует также, что 12 июля и 13 июля 2013 года отец плохо себя чувствовал, у него болела нога, и он часто принимал обезболивающее. 13 июля к нему с утра приходил врач из поликлиники, осмотрел его и настаивал на госпитализации, но он отказался от госпитализации. Вечером 13 июля его мать зашла в комнату к отцу и обнаружила его мёртвым. Давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, он готов сотрудничать со следствием и подтвердить свои показания при производстве иных следственных действий.

Показаниями потерпевшей М.Н. в судебном заседании установлено, что ее родной брат М.Б. умер во время телефонного разговора с ней. За день до смерти он был буквально чёрный, полагает - из-за перитонита. После вскрытия жена брата М.Е. сообщила ей, что вскрытие показало, что это убийство и что её сын Межинский В.Б. ударил отца из-зи того, что тот что-то сказал ему, когда он что-то чинил. Первоначально Межинский В.Б. это и показал на допросе.

Показаниями свидетеля М.Е. установлено, что 10.07.2013г. между мужем и их сыном Межинским В.Б. произошёл конфликт по поводу плохо работающего дверного замка. Отец заставлял сына чинить дверной звонок. Сын был этим недоволен и раздражён. Ее муж фактически был лежачим больным, находился дома, выписавшись из больницы, так как не хотел ампутировать ногу, дома пил таблетки варфарина.

Как следует из показаний свидетеля М.С., ее брат Межинский В.Б. после смерти отца стал вести себя настороженно, сменил номер телефона, ей объяснил смену номера тем, что правоохранительные органы его подслушивают. Долгое время не говорил ей фамилию следователя, в производстве которого находится уголовное дело по факту смерти отца. Со слов следователя ей известно, что смерть насильственная, что ее отец не выходил из дома по причине болезни, следовательно - всё произошло в доме. При встрече с братом тот вел себя хамски, не давал матери сказать ни слова, говорил, что в морге могли перепутать трупы. Также сообщил, что во время его допроса в качестве подозреваемого он специально путал время и даты для того, чтобы впоследствии его друзья могли подтвердить его алиби, поскольку на самом деле у него был конфликт с отцом.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля С.А., являвшегося следователем по данному уголовному делу, на допросе Межинский В.Б. сидел спокойно, всё понимал, отдавал отчёт происходящему, в подробностях рассказал, как у него произошёл конфликт с отцом, с которым у него были сложные отношения. При этом Межинский В.Б. сообщал подробности, которых при ложности показаний быть не может. Перед допросом Межинский В.Б. имел беседу с адвокатом минут 20, после допроса сам прочитал протокол, подписал его, замечаний у него не было. Однако уже на другое утро Межинский В.Б. пришел и изменил свои показания, заявил, что ударов не наносил, просто были конфликты с отцом, сказал, что сидел на стуле в "убойном" отделе, вокруг было несколько сотрудников, и это он воспринимал как давление на него. Со слов дочери погибшего стало известно, что обвиняемый пытается оказать противодействие, поменял телефон, говорил ей, что не надо давать показания. Сестра потерпевшего пояснила, что либо сам Межинский В.Б. либо его мать признались ей, что он 2 раза ударил отца, и что они просят её не ходить к следователю и не давать показания.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача Х.И. установлены обстоятельства лечения М.Б. в больнице и состояние здоровья последнего накануне смерти.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.Б. установлены соответствующие телесные повреждения, степень их тяжести, время и механизм их образования.

Как следует из показаний эксперта Р.А. в суде, он подтвердил свои выводы, повреждения на теле потерпевшего были причинены от двух травмирующих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью по механизму удара, возможность их образования при однократном падении потерпевшего с высоты собственного роста на плоскость исключена.

Согласно заключению комиссии экспертов от 05.06.2015г. повреждения, установленные на трупе потерпевшего, локализованные в брюшной полости, образовались вследствие сочетания травмирующего воздействия (воздействий) с болезненными изменениями сосудов и тканей органов брюшной полости на фоне приема лекарственных препаратов, влияющих на свертывающую систему крови. Смерть потерпевшего произошла от острой сердечной недостаточности, обусловленной токсическим поражением сердца в связи с гангреной (омертвлением) левой нижней конечности и перитонитом при генерализованном атеросклеротическом поражении сосудов нижней конечности, брыжейки кишки, на фоне возможного побочного действия варфарина.

Как следует из показаний эксперта С.С. в суде, он подтвердил выводы комиссионной экспертизы и пояснил, что потерпевший имел практически смертельные заболевания. Повреждения внутренних органов, их разрыв, произошли от сочетания факторов, как ударов, так и наличия болезней, кроме того, потерпевший бесконтрольно принимал лекарства, которые сильно влияли на их состояние, а также алкоголь, у него уже были патологически измененные органы. Если бы не было болезней, не было бы таких последствий. Повреждения внутренних органов не состоят в прямой связи со смертью.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра трупа, акт вскрытия трупа с приложением фотографий.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Межинского В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости, как доказательства, рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.07.2013г., судебная коллегия считает неубедительными, т.к. указанный рапорт является документом, составленным самим следователем, и с учетом всей исследованной судом совокупности доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, наличие или отсутствие ссылок в приговоре на указанный рапорт не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Межинского В.Б. в совершении преступления.

При этом, с учетом указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела повода и основания в виде представленных в материалах уголовного дела материалов проверки N ... судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований полагать, что настоящее уголовное дело возбуждено незаконно.

Судом проверялись доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательства, показаний Межинского В.Б., данных в качестве подозреваемого, которые суд обосновано отверг с учетом исследованной по делу совокупности доказательств, в том числе, с учетом показаний свидетеля С.А. об обстоятельствах проведения допроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля С.А., поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют представленным материалам дела, а оснований для оговора осужденного судом не установлено. Какого-либо нарушения принципа презумпции невиновности судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

При этом судом обосновано учтено, что показания в качестве подозреваемого от 17.07.2013г. были даны Межинским В.Б. в присутствии адвоката и после предварительного консультирования с защитником.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что кроме выводов экспертов данные показания осужденного подтверждаются также показаниями потерпевшей о признании его матерью факта нанесения им ударов отцу, а наличие у Межинского В.Б. в тот день конфликта с отцом по поводу починки дверного звонка подтвердила в своих показаниях следователю и его мать.

Также судом учтены и показания его сестры, согласно которым Межинский В.Б. сообщил ей, что специально путал время и даты при его допросе, чтобы его друзья позже могли подтвердить его алиби.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что первоначальные показания Межинского В.Б. в качестве подозреваемого отличаются подробностями.

При этом суд правомерно не усмотрел какого-либо давления на Межинского В.Б. с целью склонения его к самооговору.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания Межинского В.Б. в качестве подозреваемого от 17.07.2003г. и отверг его последующие показания и показания, данные в суде.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора, как недопустимые, его показания от 17.07.2013г., данные в качестве подозреваемого, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении в ходе предварительного следствия с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Межинский В.Б. не был лишен возможности указать, какие у него имеются заявления и замечания, что и было им сделано в соответствующем заявлении.

Кроме того, эксперт Р.А. был допрошен в судебном заседании и Межинский В.Б. и его защитник не были лишены возможности задать эксперту все интересующие их вопросы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ознакомление Межинского В.Б. следователем с соответствующим постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение судебно-медицинского эксперта составлено в соответствии с требованиями закона специалистом соответствующей специальности и квалификации, его выводы обоснованы рядом проведенных исследований, в ходе допроса в суде эксперт свое заключение подтвердил с соответствующими пояснениями.

Поскольку судебно-медицинским экспертом исследовался труп потерпевшего и на основании проведенных исследований было дано заключение о наличии у потерпевшего закрытой тупой травмы живота, степени ее тяжести, времени и механизме ее образования, ссылки в апелляционной жалобе на то, что исследование трупа было проведено без учета медицинских документов М.Б., судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом проверялись утверждения стороны защиты о вскрытии экспертом другого человека, на котором был надет носок, которые были обоснованно отвергнуты судом с учетом исследованной по делу совокупности доказательств.

Каких-либо существенных противоречий между протоколом осмотра трупа и заключением судебно-медицинского эксперта Р.А., влияющих на правильность изложенных в приговоре выводов суда, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам.

Суд обоснованно указал в приговоре, что по вопросу описания, количества и локализации телесных повреждений все эксперты пришли к одним и тем же выводам, согласно которым повреждения причинены двумя травмирующими воздействиями по механизму удара.

При этом, исследуя отличия в выводах заключений экспертов в оценке влияния болезни потерпевшего, а также бесконтрольного принятия им лекарственных препаратов на состояние его внутренних органов, причины смерти и тяжесть вреда здоровью, причинённого травмирующими воздействиями, суд правомерно учел, что при решении вопроса о степени тяжести вреда здоровью, причиненной травмой живота, в представленных комиссии экспертов материалах не содержалось необходимого описания повреждений внутренних органов - характер краев, концов, форма и длина разрывов и повреждений, что затруднило для комиссии возможность однозначно высказаться о том, все ли повреждения являются прямым следствием травмы живота, или все они были именно реакцией болезненно измененных органов на травмирующее воздействие.

Вместе с тем, поскольку при производстве первоначальной экспертизы от 18 октября 2013 года эксперт при вскрытии трупа непосредственно наблюдал и описывал повреждения, суд обоснованно принял во внимание категоричные выводы эксперта в части того, что закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тощей кишки и брыжейки и стенки сигмовидной кишки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, судом правильно учтено заключение комиссионной экспертизы, исходя из которого суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинной связи между причинением Межинским В.Б. потерпевшему телесных повреждений и наступлением смерти последнего.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованной переквалификации судом его действий, судебная коллегия считает неубедительными.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ судом в приговоре надлежащим образом изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления.

Также судом приведены соответствующие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом вывод суда о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для установления виновности Межинского В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на материалах дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Межинского об отсутствии в материалах дела доказательств, раскрывающих механизм совершения им преступления и причины конфликта с потерпевшим, а также ссылки на то, что приговор основан на предположениях и догадках при отсутствии очевидцев причинения им повреждений М.Б., судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Межинскому В.Б. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При этом с учетом истечения сроков давности уголовного преследования суд правильно освободил осужденного от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года в отношении Межинского В. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: