Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-8225/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Бражникова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16.12.2015г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов А.Г.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.,

осужденного Филиппова В.Н.,

адвоката Чанова В.В. в его защиту,

рассмотрел в судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Филиппова В.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Галкина С.А. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года, которым

Филиппов В. Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", со средним образованием, " ... ", не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.263 ч.1 УК РФ и на основании ст.24 ч.1 п.3 УК РФ, ст.27 ч.1 п.2 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Филиппова В.Н., адвоката Чанова В.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.Н. признан виновным в том, что нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, будучи лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов В.Н. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и по предъявленному обвинению его оправдать.

В обоснование жалобы осужденный приводит свою версию произошедших событий и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что он допустил к исполнению обязанностей матроса-моториста Ю.И., не имевшую классификационных свидетельств, дающих ей право работы на судне в указанной должности, в связи с чем утверждение суда о том, что он вышел на теплоходе в рейс с неукомплектованным экипажем, несостоятельно.

При вынесении решения судом проигнорированы положения п.24 "Особенностей движения и стоянки судов по судоходным путям Северо-Западного бассейна", утвержденных приказом начальника филиала Государственной речной судоходной инспекции по Северо-Заладному бассейну 06.05.2003г. N49, устанавливающий, что движение судов и составов в разводные пролеты Санкт-Петербургских мостов в период их разводки осуществляется в соответствии с Правилами пропуска судов при разводке Санкт-Петербургских мостов, утвержденными Комитетом по Управлению городским хозяйством Мэрии Санкт-Петербурга.

По мнению осужденного "Особенности движения и стоянки судов по судоходным путям Северо-Западного бассейна" были нарушены капитаном судна " " ... "" Ф.И.

Также осужденный ссылается на то, что суд избирательно и расширительно применяет и толкует нормы данного нормативного акта, который не был официально опубликован, в связи с чем он не мог нарушить его положения.

Вывод суда о том, что столкновение судов произошло на расстоянии 80 метров от берега не соответствует данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия.

Суд необоснованно установил, что он допустил опасное сближение с сухогрузным теплоходом " " ... "", т.к. опасное сближение допустил не он, а судоводитель судна, приближающегося к нему сзади.

По мнению осужденного показания свидетелей М.А.., К.В., Н.А. и К.И. следует оценивать критически, т.к. они противоречивы и не соответствуют иным доказательствам.

При этом суд не указал в приговоре, почему он принял во внимание субъективные показания свидетелей и отверг данные объективного контроля, а именно, видео и аудиозаписи.

Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, т.к. суд не учел, что следователем ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судоводительской экспертизы в другом экспертном учреждении и другими экспертами.

Судом не принято во внимание, что представленное в суд заключение судоводительской экспертизы является недопустимым доказательством, при этом следователь и суд необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства об исключении данного доказательства из перечня доказательств.

Кроме того, следователь ознакомил его с данным заключением уже после того как эта экспертиза была проведена.

Суд также необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судоводительской экспертизы.

Судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами заключение и показания специалиста К.А.

Судом не учтено, что при назначении судоводительской экспертизы следователем искажены исходные данные, отраженные в постановлении о назначении экспертизы.

По мнению осужденного следствием были нарушены его права при назначении и производстве экспертизы, при этом заключение экспертов является неполным, изложенные в нем выводы противоречат нормативным актам и иным доказательствам и являются необоснованными, само заключение составлено с нарушениями требований закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галкин С.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением требований общей части Уголовного Кодекса РФ и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что суд, признав Филиппова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК РФ, не указал в приговоре, какое наказание ему должно быть назначено за совершенное преступление, что, в том числе, противоречит разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.1996 N1 "О судебном приговоре".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако, обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, признав Филиппова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК РФ, суд вопреки требованиям закона не назначил осужденному наказание и освободил его от наказания на основании ст.24 ч.1 п.3 УК РФ и ст.27 ч.1 п.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом судом также не учтены разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.1996 N1 "О судебном приговоре", согласно которым, если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.

С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление - удовлетворению.

Поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимое в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все материалы дела и принять правильное решение.

С учетом допущенных судом нарушений закона суд апелляционной инстанции лишен возможности надлежащим образом проверить доводы апелляционной жалобы осужденного, в связи с чем эти доводы могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения Филиппову В.Н. избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года в отношении Филиппова В. Н. - отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Филиппову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий: