Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-8362/2015

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N 1-1283/2015 Судья: Дворовенко В.Н.

Рег. N 22-8362/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кулаковская Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубовик К.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.

осужденного Щёголева Е.С., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мамедова Я., представившего удостоверение N ... и ордер А N ... ,

рассмотрел в судебном заседании 22 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Щёголева Е.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года, которым

Щёголев Е.С., " ... ", судимый:

- 19 сентября 2012 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 82.1 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания на 3 года; на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2014 года направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение; на основании постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2015 года освобожден условно-досрочно 1 сентября 2015 года, оставшийся не отбытый срок наказания 4 месяца 19 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Щёголева Е.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Щёголева Е.С. под стражей - 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А., объяснения осужденного Щёголева Е.С., его защитника - адвоката Мамедова Я. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Щёголев Е.С. признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 1,41 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге 16 марта 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Щёголев Е.С. свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, Щёголев Е.С., не оспаривая доказанности его вины в преступлении и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что суд не учел в достаточной степени то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, имеет положительные характеристики, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание с применением ст. ст. 61, 64 УК РФ, применить акт об амнистии.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Щёголев Е.С., его защитник - адвоката Мамедов Я. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили о смягчении наказания.

Прокурор Воробьев В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку при назначении Щёголеву Е.С. наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного; оснований для применения акта об амнистии не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Щёголева Е.С., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действий Щёголева Е.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Щёголева Е.С., пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Наказание Щёголеву Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд учел, что Щёголев Е.С. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, страдает тяжким хроническим заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывал содействие правоохранительным органам в розыске лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Указанные обстоятельства суд справедливо признал смягчающими наказание.

Суд также учел, что Щёголев Е.С на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет легальный источник к существованию, вместе с тем ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Таким образом, при назначении Щёголеву Е.С. наказания суд учел все обстоятельства дела, сведения по его личности, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд учел недостаточно, не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные положительные характеристики на Щёголева Е.С. лишь более полно раскрывают положительный аспект личности осужденного, который и так был учтен судом первой инстанции.

Сведения о наличии у Щёголева Е.С. матери и бабушки, страдающих заболеваниями, которым нужна его поддержка, не могут являться безусловным основанием для смягчения осужденному наказания.

Назначенное Щёголеву Е.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному Щёголеву Е.С. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" не имеется ввиду наличия обстоятельств, препятствующих применению акта об амнистии, предусмотренных п.п. 6 п. 13 указанного Постановления.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не вторгается в принятое судом первой инстанции решение об отсутствии оснований для применения ст. 70 УК РФ, поскольку апелляционного представления на ухудшение положения осужденного не вносилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года в отношении Щёголева Е.С. оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Щёголева Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: