Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-8503/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Жигулиной С.В., Котиковой О.М.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Левина К.Ю.,

адвоката Палэз О.С. в его защиту,

представителей потерпевшего ЖК N ... - И.А., адвоката Михеева А.Э.,

рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Левина К.Ю. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года, которым

Левин К. Ю., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", с высшим образованием, " ... ", имеющий ребенка "дата" года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст.160 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Левина К.Ю., адвоката Палэз О.С. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение представителей потерпевшего ЖК N ... - И.А., адвоката Михеева А.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин К.Ю. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что

будучи избранным 28.03.2010г. председателем правления Жилищного кооператива N ... ОГРН " ... " ИНН/КПП " ... ", в соответствии с выпиской из протокола N ... общего собрания членов ЖК N ... , расположенного по адресу: "адрес" вступив в указанную должность с 29.03.2010г., в соответствии с Уставом ЖК N ... Левин К.Ю. был наделен полномочиями по организации административно-хозяйственного процесса, то есть являлся должностным лицом, которому вверено имущество и денежные средства, поступающие на расчетный счет ЖК N ... N ... , открытый в ОАО " "С"".

В соответствии с протоколами об административном правонарушении N ... , N ... от 21.05.2012г. и N ... , N ... от 22.05.2012г., и на основании постановлений N ... и N ... от 25.05.2012г. о назначении административного наказания, вынесенных инспектором ОНД " ... " района Санкт-Петербурга по пожарному надзору К.С., председатель правления ЖК N ... Левин К.Ю. привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением лично ему наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей по каждому постановлению. Достоверно зная о том, что административные штрафы ему нужно заплатить из личных денежных средств, как должностному лицу, так как был предупрежденным об этом при ознакомлении 25.05.2012г. с постановлениями о назначении административных наказаний N ... и N ... , полученными в ОНД " ... " района Санкт-Петербурга по пожарному надзору по адресу: "адрес", имея умысел на хищение вверенного ему имущества ЖК N ... , Левин К.Ю., действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения для себя имущественной выгоды, умышленно совершил растрату денежных средств, находящихся на расчетном счете ЖК N ... N ... , а именно, в период времени с 15 часов 00 минут 25.05.2012г. до 13 часов 22 минут 14.06.2012г., используя неустановленное техническое средство в неустановленном следствием месте на территории "адрес", используя свое служебное положение, распечатал два платежных поручения: платежное поручение N ... от 14.06.2012г. о перечислении денежных средств в сумме " ... " рублей и платежное поручение N ... от 14.06.2012г. о перечислении денежных средств в сумме " ... " рублей в счет оплаты административных штрафов, выписанных на его имя, с расчетного счета ЖК N ... N ... на расчетный счет УФК МФ РФ по Санкт-Петербургу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N ... ( " ... "), которые лично подписал и предоставил данные платежные поручения в 13 часов 22 минуты 14.06.2012г. в кассу дополнительного офиса ОАО " "С"", расположенного по адресу: "адрес". В результате вышеуказанных преступных действий Левина К.Ю. ЖК N ... был причинен имущественный вред в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Левин К.Ю. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. он заблуждался относительно правильного перечисления денежных средств, а ст.78 НК РФ предусмотрен зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.

По мнению осужденного излишне уплаченная сумма штрафа, имеющая характер возвратной суммы, не может вменяться в вину в качестве хищения, т.к. деньги были перечислены в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом не учтено, что изложенная в заявлениях Б.Т. и Н.Р. просьба о проведении проверки сотрудниками " ... " УВД не выполнялась и материалы по заявлениям Б.Т. и Н.Р. не направлялись в налоговые органы, заключения специалистов, наделенных законом необходимыми полномочиями, в материалах дела, отсутствуют.

Вывод суда о том, что он достоверно знал о том, что административный штраф ему нужно заплатить из личных денежных средств, является необоснованным, т.к. платёжные поручения N ... и N ... от 14.06.2012г. не свидетельствуют о наличии умысла.

Судом не принято во внимание, что К.С., зная о том, что платежные поручения N ... и N ... от 14.06.2012г. не являются документами, свидетельствующими об уплате административных штрафов физическим лицом, вложил их в материалы административных дел без отметки об исполнении постановления и не возвратил их жилищному кооперативу N ...

Судом не учтено, что все обстоятельства по делу, необходимые и достаточные для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, были установлены не следователями СО по " ... " району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, а установлены сотрудниками иных органов - УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга, прокуратуры " ... " района Санкт-Петербурга, в связи с чем осужденный полагает, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.160 ч.3 УК РФ относится к компетенции следователей органов внутренних дел, и материалы проверки подлежали передаче по подследственности не в СО по " ... " району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, а в иной орган - СУ при УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга.

Осужденный указывает также, что ни по уголовному делу N ... , ни по соединенному уголовному делу N ... ЖК N ... не был признан потерпевшим и представитель потерпевшего не допрошен.

Судом не принято во внимание, что до момента окончания предварительного расследования и составления обвинительного заключения уплаченные им из средств ЖК N ... административные штрафы были возвращены из МЧС РФ на расчетный счет ЖК N ... в порядке, предусмотренном положениями НК РФ. При этом данные обстоятельства не были отражены ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в фабуле обвинения в приговоре суда.

С учетом данных обстоятельств осужденный полагает, что возбуждение и расследование уголовных дел N ... и N ... в отношении него, предъявление ему обвинения и составление обвинительного заключения было осуществлено с существенным нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора.

По мнению осужденного ксерокопии материалов дел N N ... , N ... N ... и N ... об административном правонарушении в отношении него, ксерокопии платежных поручений N N ... и N ... от 14.06.2012г. являются недопустимыми доказательствами, т.к. их верность удостоверена ненадлежащим образом, а законность получения и приобщения к делу не подтверждена.

Левин К.Ю. ссылается также не недопустимость, как доказательств, рапортов сотрудников правоохранительных органов, т.к. эти рапорты являются производными доказательствами от незаконно полученных доказательств.

Также по мнению осужденного недопустимыми доказательствами являются материалы КУСП- N ... от 23.01.2014г. и КУСП- N ... от 10.09.2014г., т.к. по ним не принято окончательного процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ, они не содержат сведений о событиях, относящихся к предъявленному ему обвинению, не позволяют установить какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по данному уголовному делу или имеющие значение для него, они направлены в суд не по запросу стороны обвинения, защиты или суда, а по инициативе лица, не являющегося участником настоящего судопроизводства, не наделенного правом собирать и представлять доказательства либо заявлять ходатайства, они не пронумерованы и не прошиты, а в сопроводительном письме не указаны ни общее количество листов, ни перечень передаваемых документов; все имеющиеся в материалах копии различных документов не удостоверены надлежащим образом.

В возражениях на жалобу осужденного Левина К.Ю. государственный обвинитель Королева А.С. и представитель потерпевшего И.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Левина К.Ю. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Левина К.Ю., на показания представителя потерпевшего И.А., свидетелей Б.Т., Н.Р., В.О., К.С., Л.Т., Р.В., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Левина К.Ю. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями представителя потерпевшего И.А., являющегося председателем правления ЖК N ... , установлены обстоятельства наложения на бывшего председателя правления ЖК Левина К.Ю. штрафов в размере " ... " рублей по результатам проверок сотрудниками пожарного надзора пожарной системы домов., из которых следует также, что данные административные штрафы Левин К.Ю. оплатил платежными поручениями со счета ЖК N ... , а не из личных денежных средств. При этом вопрос оплаты штрафов за счет средств ЖК N ... на общем собрании членов кооператива не обсуждался. Незаконными действиями Левина К.Ю. ЖК N ... причинен имущественный вред в размере " ... " рублей, что является существенным для финансового положения ЖК N ... По состоянию на 28.12.2013г. у кооператива имелась задолженность в размере " ... " рублей.

Показаниями свидетелей Б.Т. и Н.Р. установлены обязанности Левина К.Ю., как председателя правления ЖК N ... , из которых следует также, что в декабре 2013г. на перевыборном собрании по инициативе правления ЖК N ... , был избран новый председатель правления ЖК N ... И.А. Поскольку Левин К.Ю. не передал правлению ЖК N ... документы по финансово-хозяйственной деятельности кооператива, правление ЖК N ... обратилось с заявлениями в N ... отдел полиции и в прокуратуру " ... " района с просьбой вмешаться в эту ситуацию. Впоследствии по результатам проверок сотрудниками пожарного надзора домов кооператива в мае 2012 года на Левина К.Ю., как на физическое лицо, были наложены административные штрафы, в размере " ... " рублей по каждому дому, данные штрафы были оплачены Левиным К.Ю. безналичным платежом с расчетного счета юридического лица ЖК N ... в ОАО "С". Вопрос оплаты штрафов на общем собрании членов кооператива не поднимался.

Как следует из показаний свидетеля В.О., работавшей что с июня 2013 по май 2014 года бухгалтером в ЖК N ... , оплата по счетам ЖК N ... проводилась платежными поручениями, которые печатались и относились в банк. Никакая оплата по счетам не могла пройти без подписи Левина К.Ю., поскольку только у Левина К.Ю. было право подписи финансовых документов.

Показаниями свидетеля К.С. установлены обстоятельства привлечения к административной ответственности председателя правления ЖК N ... Левина К.Ю., как ответственного за пожарную безопасность согласно занимаемой должности, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей за каждый дом, из которых следует также что Левин К.Ю. был согласен с выявленными нарушениями, постановления о назначении административного наказания не обжаловал. Порядок уплаты штрафа указан в постановлениях, а также он разъяснил Левину К.Ю., что штраф должен быть оплачен из его личных средств. Об оплате штрафов Левин К.Ю. представил платежные поручения, которые были приобщены к административному материалу. Позднее Левин К.Ю. обратился в банк с просьбой вернуть на счет ЖК N ... денежные средства, необоснованно перечисленные в счет оплаты штрафов.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на рапорты об обнаружении признаков преступления, протокол принятия устного заявления о преступлении от Н.Р., выписку из протокола N ... общего собрания членов ЖК N ... от 23.05.2013г. об избрании Б.Т. и Н.Р. членами правления, выписку из протокола N ... общего собрания членов ЖК N ... от "дата" об избрании Левина К.Ю. председателем правления, приказ ЖК N ... от "дата"г. в отношении Левина К.Ю., Устав ЖК N ... , сведения из ЕГРЮЛ, протоколы и постановления об административном правонарушении в отношении Левина К.Ю., платежные поручения N ... и N ... от 14.06.2012г. об оплате штрафа, выписку по счету ЖК N ... за 14.06.2012г., выданную ОАО " "С"", и сообщения банка о проводке платежных поручений, протокол выемки оригиналов платежных поручений и договор об открытии в банке расчетного счета ЖК N ...

Как следует из показаний свидетеля Р.В., являющегося оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга, он проводил проверку в рамках материала КУСП в отношении Левина К.Ю., впоследствии по данному материалу было возбуждено уголовное дело. Для получения копий документов о привлечении Левина К.Ю. к административной ответственности он в устной форме обратился с запросом в отдел надзорной деятельности, где ему были предоставлены административные материалы, с которых он сделал копии.

Согласно показаниям свидетеля Л.Т. она до возбуждения уголовного дела истребовала из МЧС оригинал административного материала в отношении Левина К.Ю., сверила копии административного дела с подлинниками и сама заверила копии.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Левина К.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом на основании материалов уголовного дела судом обоснованно установлено, что сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга проводилась проверка оперативной информации в отношении председателя правления Левина К.Ю. По результатам проверки были зарегистрированы материалы КУСП N ... г. от 27.03.2014г. и N ... от 20.03.2014г.

09.04.2014г. в отдел ЭБ и ПК УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга поступили заявления членов правления ЖК N ... Б.Т. и Н.Р. о привлечении Левина К.Ю. к ответственности за нецелевое расходование денежных средств жилищного кооператива N ... Заявления зарегистрированы по КУСП N ... и N ... от 09.04.2014г.

Материалы КУСП N ... от 27.03.2014г., N ... от 09.04.2014г., N ... от 20.03.2014г. и N ... от 09.04.2014г. были переданы оперуполномоченному Р.В. для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Рассмотрев указанные материалы и.о. дознавателя - оперуполномоченный Р.В. вынес постановление от 10.04.2014г. о передаче сообщения о преступлении по материалам КУСП N ... от 27.03.2014г. и N ... от 09.04.2014г. по подследственности в СО по " ... " району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

Руководителем следственного отдела по " ... " району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу поступившие материалы КУСП N ... от 27.03.2014г. и N ... от 09.04.2014г., зарегистрированные за N ... от 24.04.2014г., были переданы старшему следователю Л.Т. для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В ходе проверки сообщения о преступлении старший следователь Л.Т. составила рапорт от 28.04.2014г. об обнаружении в действиях Левина К.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании которого 28.04.2014г. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела N ... в отношении Левина К.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Материалы КУСП N ... от 20.03.2014г. и N ... от 09.04.2014г. по запросу прокуратуры для проведения проверки в порядке надзора были переданы помощнику прокурора " ... " района М.Д.

В ходе проверки в порядке надзора помощник прокурора " ... " района М.Д. составил рапорт от 12.04.2014г., согласно которому в действиях Левина К.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

30.04.2014г. заместитель прокурора " ... " района Санкт-Петербурга Е.Ю,, рассмотрев рапорт помощника прокурора М.Д. и материалы проверки сообщения о преступлении N ... от 12.04.2014г., вынесла постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования - следственный отдел по " ... " району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для решения вопроса об уголовном преследовании Левина К.Ю.

Руководителем следственного отдела по " ... " району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу материал проверки N ... от 12.04.2014г. был передан следователю Т.М. для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В ходе проверки сообщения о преступлении следователь Т.М. составил рапорт от 26.06.2014г. об обнаружении в действиях Левина К.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании которого 26.06.2014г. вынес постановление о возбуждении уголовного дела N ... в отношении Левина К.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением от 26.06.2014 года уголовные дела N N ... , N ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N ...

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовные дела N N ... , N ... в отношении Левина К.Ю. возбуждены по результатам проверки сообщений о преступлениях следственным отделом по " ... " району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, расследование по ним проведено в соответствии с требованиями ч.5 ст.151 УПК РФ и правомерно указал на отсутствие нарушений установленной законом подследственности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении подследственности при расследовании уголовного дела судебная коллегия считает неубедительными.

Суд обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего И.А., свидетелей обвинения Б.Т., К.С., Н.Р., В.О., т.к. они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

При этом суд обоснованно не установилоснований для оговора Левина К.Ю. со стороны указанных лиц, а также со стороны свидетелей Р.В. и Л.Т.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что фактическое выполнение Левиным К.Ю. объективной стороны преступления стороной защиты не оспаривалось.

Оценивая все письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, суд обоснованно указал в приговоре, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом правильно учтено, что приобщенные к уголовному делу копии административных материалов N ... и N ... заверены надлежащим образом следователями, в производстве которых находились уголовные дела.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что отсутствие в материалах уголовного дела письменных запросов на получение копий административных материалов N ... и N ... , не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Суд также правомерно сослался и на показания допрошенных в суде оперуполномоченного Р.В. и следователя Л.Т. об обстоятельствах получения копий административных материалов, обоснованно не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено соответствие копий документов, содержащихся в административных материалах, их оригиналам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оригиналы платежных поручений N ... и N ... от 14.06.2012г. были получены органами следствия в ходе выемки 18.06.2014г. и 16.07.2014г. в филиале ОАО " "С"", они были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, копии документов приобщены к материалам уголовного дела.

Каких-либо оснований полагать, что рапорты сотрудников правоохранительных органов, являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного о недопустимости вышеуказанных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом доводы жалобы о недопустимости, как доказательств, материалов КУСП- N ... от 23.01.2014г. и КУСП- N ... от 10.09.2014г., судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. эти материалы не были положены судом в основу приговора.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что оплачивая штрафы из средств ЖК N ... , он не осознавал, что нарушает закон и не имел умысла на хищение денежных средств ЖК N ... , которые суд обоснованно отверг с учетом исследованных постановлений о назначении административного наказания от 25.05.2012г., содержащими разъяснения положений ст.32.2 КоАП РФ о том, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, показаний свидетеля К.С., подтвердившего, что при вручении Левину К.Ю. копий постановлений он разъяснил Левину К.Ю., что штраф подлежит оплате из его личных денежных средств, показаний представителя потерпевшего И.А. и свидетелей Б.Т. и Н.Р. о том, что с членами правления и на общем собрании ЖК N ... не обсуждался вопрос об оплате штрафов, назначенных Левину К.Ю. из средств ЖК N ... , а также с учетом положений Устава ЖК N ... суд обоснованно отверг указанные доводы осужденного.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Левина К.Ю. со ссылкой на платежные поручения о том, что он заблуждался относительно правильного перечисления денежных средств и об ошибочности выводов суда в дайной части, судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом ссылки в жалобе на положения НК РФ, а также на то обстоятельство, что К.С. вложил платежные поручения в материалы административных дел и не возвратил их жилищному кооперативу N ... , судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данные обстоятельства не влияют на правильность основанного на представленной по делу совокупности доказательств вывода суда о наличии у Левина К.Ю. преступного умысла.

Отвергая доводы осужденного, суд обоснованно указал в приговоре, что меры, предпринятые Левиным К.Ю. после возбуждения уголовных дел к возврату растраченных денежных средств на счет ЖК N ... , не являются основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

При этом суд правильно исходил из того, что состав преступления окончен с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения), то есть с момента перечисления денежных средств со счета ЖК N ... по платежным поручениям.

С учетом изложенного ссылки в жалобе осужденного на возвращение из МЧС РФ на расчетный счет ЖК N ... уплаченных им административных штрафов, на отсутствие указаний об этом в процессуальных документах следствия и суда, а также доводы о незаконности возбуждения уголовных дел и проведении расследования с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что по заявлениям Б.Т. и Н.Р. материалы не направлялись в налоговые органы и в деле отсутствуют заключения соответствующих специалистов, также не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, установленного судом на основании совокупности доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Дана судом оценка и правильности привлечения к участию в уголовном деле потерпевшего.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что постановлением от 11.06.2014г. в рамках уголовного дела N ... потерпевшим признан Жилищный кооператив N ... в лице председателя правления И.А.

С учетом представленных материалов уголовного дела суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что И.А. является ненадлежащим представителем потерпевшего, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Левина К.Ю. в данной части судебная коллегия не может принять во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Левину К.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года в отношении Левина К. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: