Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 22-8562/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

судей Жигулиной С.В., Нелюбова А.Г.

при секретаре Лебедевой О.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.

адвоката Ратниковой С.С.

осужденного Жлудина Ю. В. путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Ратниковой С.С. в защиту осужденного Жлудина Ю.В. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года, которым

Жлудин Ю. В., "дата" г.р., уроженец "адрес", гражданин " ... ", со средним специальным образованием, " ... ", временно зарегистрирован: "адрес", проживающий: "адрес", не работающий, судимый:

03.10.2013г. " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ к 120 часам исправительных работ,

09.10.2013г. " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ на срок 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа,

на основании ст.74 ч.5 УК РФ Жлудину Ю.В. отменено условное осуждение по приговору от 9 октября 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание, окончательно определено к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Жлудина Ю.В., адвоката Ратниковой С.С. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жлудин Ю.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено 3 декабря 2014 года около 20 часов 30 минут в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ратникова С.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, судом в обоснование вины осужденного приведены показания свидетелей П.Н., Д.М. и других, которые, по мнению защиты, подтверждают только факт проведения ОРМ и факт передачи психотропного вещества Жлудиным П.Н., что не отрицается самим осужденным.

Защита полагает неверным вывод суда об умысле на сбыт психотропных веществ у Жлудина Ю.В.

Ссылается на то, что до заявления П.Н. о желании сотрудничать со следствием, у сотрудников полиции не имелось информации о том, что Жлудин занимается сбытом психотропных веществ.

Цитирует показания П. и считает Жлудина случайным выбором в закупке. Также полагает, что имела место провокация совершения преступления со стороны сотрудников полиции.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании телефонных соединений на номер П.Н. для установления факта ее переговоров с сотрудниками полиции накануне проведения ОРМ "проверочная закупка".

Защита считает приговор не соответствующим требованиям ст.302 УПК РФ, поскольку приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах и проверены все возникшие версии.

Также адвокат полагает, что суд, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц и протоколы следственных действий, не раскрыл их содержание в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда N1 от 29 апреля 1996 года " О судебном приговоре".

Считает, что из приведенных судом показаний свидетелей можно сделать вывод лишь о факте передаче П.Н. осужденным психотропных веществ, что может быть квалифицировано как пособничество в их приобретении, т.е. по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ. В то же время показания П.Н., опровергающие версию защиты, судом не приведены в приговоре.

Считает, что суд необоснованно расценил версию осужденного как линию защиты, поскольку все доводы защиты должны быть рассмотрены наравне с доводами обвинения и оценены на основании представленных в суде доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ратниковой С.С. помощник прокурора " ... " района Санкт-Петербурга Пронина О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Жлудина Ю.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Жлудина Ю.В. в совершенном преступлении и правильно квалифицировать его преступные действия как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей:

П.Н., которая пояснила в суде о том, что обратилась в N ... отдел полиции Санкт-Петербурга с заявлением о желании изобличить малознакомого Ю., который занимается сбытом психотропных веществ. Она ( П.) добровольно решилавыступить в качестве покупателя при проведении ОРМ "проверочная закупка". С участием понятых ей были вручены денежные купюры в сумме " ... " рублей. Договорившись о покупке амфетамина у Ю., она встретилась с ним у парадной "адрес", где в дверях парадной она передала ему " ... " рублей, а он ей прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой, сложенный в несколько раз с порошкообразным веществом внутри. Она сделала знак сотрудникам полиции о том, что сделка состоялась, и проследовала с ними в отдел полиции, где добровольно выдала приобретенный пакетик.

Свидетелей П.А., Г.Е., Д.М., Р.Р., пояснивших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также задержания осужденного.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

Заявлением П.Н. от 3 декабря 2014 года о желании принять участие в изобличении сбытчика амфетамина по имени " Ю.", протоколом личного досмотра П.Н. в 18 часов 25 мнут 3 декабря 2014 года и в 21 час 10 минут того же дня, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 3.12.2014 года из шахты грузового лифта парадной "адрес" изъяты купюры на сумму " ... " рублей, справкой об оперативном исследовании от 4 декабря 2014 года о том, что представленное на исследование порошкообразное вещество является смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин массой 1,06 грамм, заключением судебно химической экспертизы от 25 декабря 2014 года, протоколом досмотра Жлудина Ю.В., а также другие материалы,

позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Жлудина Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Жлудина Ю.В.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Жлудина Ю.В., оспаривавшего свою вину в совершении сбыта в судебном следствии, явились предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Выводы о виновности Жлудина Ю.В., как правильно указал суд в приговоре, основаны на показаниях свидетелей П.Н., Д.М., П.А., Р.Р., Г.Е., а также показаниях М.А., Ч.С., К.Ю., К.С. и других, подтвержденных письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Анализируя показания свидетелей, суд правомерно посчитал установленным и доказанным факт проведения 3 декабря 2014 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием в качестве закупщика на условиях добровольности П.Н., в ходе которого после проведения необходимых действий по личному досмотру и выдачи денежных средств последняя в присутствии сотрудников полиции и понятых договорилась о покупке 2 грамм амфетамина у ранее знакомого Жлудина Ю.В. Обстоятельства встречи также последовательно и подробно изложены свидетелями в судебном заседании.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, переданными следственному органу в установленном законом порядке, а потому отвечающими требованиям допустимости.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта, при наличии информации о сбыте Жлудиным психотропных веществ и заявления П.Н., и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие - заместителем начальника полиции ОР УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга С.М.

Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Жлудина Ю.В. на сбыт психотропных веществ сформировался до проведения проверочной закупки, суд обоснованно отметил в приговоре об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции.

Доводы адвоката о том, что у органов полиции до этого не имелось сведений о распространении осужденным психотропных веществ, опровергаются обстоятельствами обращения П.В. с заявлением в органы полиции и ее показаниями в качестве свидетеля, в которых она указала о том, что Жлудин Ю.В. занимается сбытом психотропных веществ на территории "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии приговора положениям ст.302 УПК РФ, а также рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 N 1 "О судебном приговоре" являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, осужденного, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Ходатайство адвоката Ратниковой С.С. об истребовании сведений у сотового оператора на предмет предоставления распечатки телефонных переговоров П.В. накануне проведения ОРМ, вопреки доводам жалобы, было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Суд обоснованно указал о том, что переговоры П.В. до проведения оперативно розыскного мероприятия "проверочная закупка" не связаны с обстоятельствами ее проведения и не требуют изучения в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Жлудина Ю.В.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Принятые решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Жлудина Ю.В. со ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 4 п.Г УК РФ на ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 2 УК РФ, судом в приговоре мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом правильно с учетом собранных по делу доказательств. В частности, суд обоснованно указал на то, что в ходе судебного следствия установлено, что, передавая согласно предварительной договоренности П.Н. психотропное вещество, Жлудин Ю.В. действовал не в интересах приобретателя, оказывая помощь последнему, а в своих собственных интересах, как сбытчика, о чем свидетельствует, в том числе:

результаты оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", в ходе которых нашла свое подтверждение информация о том, что лицо по имени " Ю." занимается сбытом психотропного вещества;

показания П.Н. о том, что она передала деньги непосредственно Жлудину Ю.В., после чего последний, никуда не отлучаясь, передал ей амфетамин,

а также показания свидетелей Д.М. и Р.Р., непосредственно наблюдавших встречу Жлудина Ю.В. и П.Н. 3 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Жлудина Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий Жлудина Ю.В. как покушение, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, является правильной.

Наказание осужденному Жлудину Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Вывод суда о необходимости назначения Жлудину Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований к применению ст.64,73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, при этом судом обоснованно указано на особую тяжесть совершенного преступления, наличие не погашенной судимости у осужденного, а также совершение преступления в период испытательного срока по приговору от 9 октября 2013 года.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года в отношении Жлудина Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ратниковой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: