Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-8714/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Пановой В.Н. и Кулаковской Л.А.

при секретаре Станевич Е.В.,

с участием: прокурора Воробьева В.А.

осужденного Жомира В.,

адвоката Рогова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционные жалобы адвоката Рогова П.В. и осужденного Жомира В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года, которым

ЖОМИР В. " ... ", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Жомира В., адвоката Рогова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жомир В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой 1,37 гр., т.е. в крупном размере, до задержания 25.07.2015г., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов П.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Жомиру В. наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что Жомиру В. назначено чрезмерно суровое наказание, в нарушение принципов УК РФ, и считает, что приговор не соответствует целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

По мнению адвоката, указание в приговоре о том, что Жомир является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства, регистрации и социальных связей на территории РФ, является нарушением принципа равенства граждан перед законом, закрепленного ст. 4 УК РФ и ст.19 УК РФ.

Считает, что, несмотря на нахождение Жомира на территории РФ незаконно, после истечения срока пребывания, судом не учтено, что он к административной ответственности за административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, не привлекался.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что судом не учтено, что с июля 2015г. Жомир содержался под стражей, что исключало возможность надлежащим образом оформить документы, необходимые для законного пребывания на территории РФ.

Также адвокат отмечает, что суд необоснованного указал, что Жомир В. не трудоустроен, не учел его показания, данные в ходе судебного заседания о том, что до задержания он работал на автомойке, содержал своего ребенка и жену. Кроме того, судом не приняты во внимание положения ст.37 Конституции РФ, в соответствии с которой труд является правом, а не обязанностью гражданина.

По мнению защиты, при оценке личности осужденного, судом не учтены смягчающие вину Жомира В. обстоятельства, наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, содержал семью.

Адвокат обращает внимание, что позиция защиты о назначении Жомиру В. наказания с применением ст.73 УК РФ была поддержана государственным обвинителем в ходе прений.

В апелляционной жалобе осужденный Жомир В. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает приговор необоснованно жестким.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что судом не учтено рассмотрение дела в особом порядке, его (Жомира) полное раскаяние в содеянном, наличие у него постоянной регистрации в Санкт-Петербурге и постоянной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рогова П.В. государственный обвинитель Степанцова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Жомира В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Жомира В. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.62 ч.5 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Жомир В. имеет малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд учел, что Жомир вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также то, что осужденный совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, что осужденный находился на территории РФ незаконно после истечения срока пребывания, не был официально трудоустроен, т.е. не имел постоянного легального источника существования, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, и что Жомиру В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное Жомиру В. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного не были учтены судом при назначении наказания, являются несостоятельными. Суд полностью учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат и осужденный.

Доводы апелляционных жалоб с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 года в отношении ЖОМИРА В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жомира В. и адвоката Рогова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: