Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2016 г. по делу N 22К-1164/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего О.

судей Б. и Р.

при секретаре У.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Ю.

обвиняемого П.

адвоката М., действующей в защиту обвиняемого.

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление " ... " суда от "дата" в отношении

П., "дата" года рождения, уроженца г. " ... " " ... " области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего сына "дата", не работающего, зарегистрированного по адресу Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159( 6 преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159( 2 преступления); п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158(10 преступлений) ; ч. 3 ст.175; ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 327(19 преступлений); ч. 3 ст. 35, ст. 324(2 преступления); ч. 2 ст. 326(8 преступлений), которому на основании ст.109 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев 00 суток, то есть по "дата" включительно.

Ходатайство обвиняемого и защитника Н. об изменении П. меры пресечения на домашний арест было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи О., объяснения обвиняемого П., адвоката М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление судьи отменить, мнение прокурора Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и изменить в отношении него меру пресечения с содержанием под стражей на домашний арест.

В обоснование доводов жалобы после подробного анализа действий следствия при расследовании уголовного дела указывает, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу на стадии завершения. Органы предварительного следствия не дают адвокату знакомиться с материалами дела.

Органы следствия и суд указали основания для продления срока содержания под стражей, которые не подтверждаются материалами дела.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест и незаконно продлил срок содержания на 3 месяца.

Вынесенное судом постановление ущемляет его права.

В этой связи просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление судьи, как незаконное и необоснованное, отменить.

Адвокат, действующий в защиту обвиняемого, поддержал позицию своего подзащитного, указал, что оснований содержать обвиняемого П. под стражей не имеется.

Прокурор в судебном заседании просила оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что при рассмотрении ходатайства следователя суд нарушений требований уголовно -процессуального закона не допустил, при принятии решения по существу ходатайства учел все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания П. под стражей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что постановление Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы обвиняемого не подлежит.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено "дата" по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В последующем в одно производство с ним уголовным делом был соединен еще ряд уголовных дел.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ П. был задержан "дата".

"дата" " ... " районным судом Санкт-Петербурга П. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

"дата" П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

"дата" П. предъявлено обвинение в полном объеме - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159( 6 преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159( 2 преступления); п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158(10 преступлений) ; ч. 3 ст.175; ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 327(19 преступлений); ч. 3 ст. 35, ст. 324(2 преступления); ч. 2 ст. 326(8 преступлений).

Срок содержания под стражей обвиняемому П. последовательно продлевался судом, последний раз продлен " ... " районным судом г. С.-Петербурга по "дата" включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России по "дата".

"дата" с обвиняемыми и их защитниками начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Следователь просил продлить срок содержания под стражей обвиняемому П. на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть до "дата" включительно, ссылаясь на то, что срок содержания П. под стражей истекает "дата", однако закончить ознакомление с материалами дела к ранее установленному сроку не представляется возможным, учитывая большой объем материалов дела, проведение большого объема следственных действий, количество обвиняемых. Мера пресечения П. отмене или изменению не подлежит, так как он обвиняется в совершении большого количества тяжких преступлений корыстной направленности, совершенных в составе организованной преступной группы, не работает, не имеет официального источника доходов.

Постановлением Санкт- Петербургского городского суда от "дата" в отношении П. был продлен срок содержания под стражей на " ... " месяца " ... " суток, а всего до " ... " месяцев " ... " суток, то есть по "дата" включительно. Ходатайство обвиняемого и защитника Н. об изменении П. меры пресечения на домашний арест было оставлено без удовлетворения.

Суд тщательно проверил соответствие данного ходатайства требованиям ст.109 УПК РФ и пришел к правильному выводу о соблюдении процессуального порядка возбуждения ходатайства.

Суд правильно указал, что ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей подлежит удовлетворению как законное и обоснованное и оснований для отмены П. меры пресечения или изменения ее на более мягкую не усматривается.

Суд первой инстанции верно указал, что мера пресечения в отношении П. избрана с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и оснований для ее отмены и изменения не имеется. Представленные материалы свидетельствуют о том, что у следствия на основе собранных доказательств имелись достаточные данные об имевших место событиях преступлений, а также имелись основания для обоснованного подозрения П. в причастности к совершенным преступлениям, для предъявления ему обвинения, а также имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления и воспрепятствовать производству по делу с учетом обстоятельств, указанных следователем, которые являются реальными и обоснованными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, как и не уменьшилась степень опасности вмененных в вину П. преступлений, напротив, после последнего продления срока содержания его под стражей, ему предъявлено обвинение в большем количестве преступлений, нежели ранее.

Избранная ему мера пресечения не противоречит п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ст. 22 Конституции РФ, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, которая предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и доводы апелляционной жалобы обвиняемого в этой части являются несостоятельными.

Суд верно указал, что с течением времени обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения, не стали менее актуальными, данные обстоятельства распространяются и на стадию ознакомления с материалами дела, ввиду того, что все собранные материалы должны быть исследованы в ходе судебного разбирательства, в которое должна быть обеспечена явка обвиняемого.

Данные о личности П., в том числе о наличии регистрации и отсутствии судимости, были известны суду при избрании меры пресечения, при последнем продлении срока содержания под стражей П. суду были известны сведения и о наличии у него семьи и малолетнего ребенка, однако тяжесть, общественная значимость и характер вмененных в вину П. преступлений, а также данные о его личности и поведении, на которые ссылается следователь, таковы, что домашний арест, равно как и подписка о невыезде, денежный залог и личное поручительство не могут являться достаточной гарантией явки его к следователю и в суд, а также гарантировать его законопослушное поведение.

Судом верно было указано, что сведения о болезни жены также не являются безусловным основанием для изменения П. меры пресечения. Ссылка на наличие у П. постоянного заработка документально не подтверждена.

Материалы дела представлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику в срок, установленный ст. 109 УПК РФ.

Как видно из постановления, а также представленных суду материалов, утверждение следствия о невозможности закончить ознакомление с материалами дела, составляющего 30 томов, 5-х обвиняемых и их защитников и направить делу прокурору до "дата" является обоснованным, что было вызвано объективными причинами, а не неэффективной организацией предварительного следствия.

Срок предварительного следствия и срок содержания П. под стражей с учетом специфики преступлений, особой сложности расследования не вышли за рамки разумного. Волокиты в действиях следствия не усматривается. Запрашиваемый следователем срок является соразмерным запланированным процессуальным действиям. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности П. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

При рассмотрении ходатайства судебной коллегией не установлено волокиты по делу и нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы препятствовали удовлетворению ходатайства следователя.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст.17 УПК РФ, за рамки которой суд первой инстанции не вышел.

Доводы обвиняемого о том, что органы предварительного следствия не дают адвокату знакомиться с материалами дела, являются голословными и не подтверждаются представленными материалами.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.7, 10, 14, 97, 99, 109 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, а также для удовлетворения требования обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление " ... " суда от "дата" в отношении П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Ходатайство обвиняемого П. об изменении ему меры пресечения на домашний арест- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: