Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-2627/2015 по апелляционной жалобе Р.Т.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску Р.Т.А. к Р.О.В. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя и признании права на наследование, и по иску Р.А.А. к Р.О.В. о признании имущества общим имуществом супругов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Р.Т.А., представителя истца Р.Т.А. - А.А.В., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика Р.О.В. - Т.Е.А., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, истца Р.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Р.Т.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.О.В., в котором просит признать ее иждивенцем наследодателя Р.А.А. и наследником по закону после Р.А.А., "дата" года рождения.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что является бывшей супругой Р.А.А., "дата" года рождения, умершего "дата". После перенесенного "дата" инсульта Р.А.А. стал проживать совместно с истцом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", несмотря на то, что брак между ними на тот момент уже был прекращен. При этом Р.А.А., систематически, начиная с 2003 года, выдавал истцу доверенности, которыми уполномочивал ее, в том числе, на получение причитающихся ему денежных средств с целью обеспечения их общих потребностей. При этом денежные средства Р.А.А. составляли существенную долю в их с истцом общем бюджете, поскольку большую часть своей пенсии Р.Т.А. тратила на приобретение необходимых ей по состоянию здоровью лекарств. В связи с этим, по мнению истца, в силу статьи 1148 ГК РФ, она должна быть признана наследником Р.А.А. по закону.

Р.А.А., "дата" года рождения, обратился в суд с иском к Р.О.В., в котором просит признать долю Р.О.В. в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общим имуществом супругов Р.О.В. и Р.А.А., умершего "дата".

В обоснование своих требований Р.А.А. указал, что вышеназванная квартира была приобретена Р.О.В. в собственность в период брака с наследодателем, а потому является их общим имуществом, и доля Р.А.А. в этой квартире подлежит включению в оставшуюся после него наследственную массу.

Определением суда от 05 мая 2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований Р.Т.А.и Р.А.А.

С принятым решением не согласилась Р.Т.А., просит его отменить и принять новое об удовлетворении ее требований.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представителя ответчика Р.О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Р.А.А. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Р.О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Пунктом 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Р.А.А., "дата" года рождения, составил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", он завещал Р.А.А., "дата" года рождения. К моменту смерти Р.А.А., "дата" года рождения, данное завещание отменено или изменено не было.

Ответчик Р.О.В. на день смерти Р.А.А., "дата" года рождения, являлась его супругой, истец Р.Т.А. являлась бывшей супругой умершего Р.А.А., "дата" года рождения.

Отказывая в удовлетворении требований Р.А.А., "дата" года рождения, о признании доли Р.О.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общим имуществом супругов Р.А.А., "дата" года рождения, и Р.О.В., суд исходил из того, что Р.О.В. является собственником 1/3 доли вышеназванной квартиры на основании Договора N ... от "дата" передачи доли квартиры в собственность граждан, заключенного между Администрацией "адрес" Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Р.О.В., О.Н.В. и О.И.О., с другой, по условиям которого указанная квартира бесплатно передана в собственность вышеперечисленных граждан (том II л.д. 118-120).

Таким образом, поскольку доля в праве собственности на вышеназванную квартиру приобретена Р.О.В. по безвозмездной сделке, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, данная доля квартиры, не может быть признана ее с Р.А.А., "дата" года рождения, совместно нажитым имуществом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Из искового заявления Р.Т.А. следует, что Р.А.А., "дата" года, несмотря на то, что брак между ним и Р.Т.А. был расторгнут, с 2003 года фактически проживал с ней, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании "дата" свидетелей О.Н.И., К.С.П. и С.Е.С., в связи с чем истец и полагала доказанным факт нахождения на иждивении у Р.А.А., "дата" года рождения.

Из материалов дела следует, что "дата", "дата", "дата" и "дата", Р.А.А., "дата" года рождения, выдавал Р.Т.А. доверенности, которыми уполномочивал ее управлять и распоряжаться всем своим имуществом, срок данных доверенностей устанавливался - три года (том I л.д. 49-58).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по делу N 2-177/14 за Р.А.А., "дата" года рождения, признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 55,3 кв. м., в порядке наследования по завещанию после смерти Р.А.А., "дата" года рождения (том I л.д. 151-153).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского от 26 августа 2014 года N 33-13035/15 указанное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений (том II л.д. 154-156).

При этом вышеназванным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что Р.О.В., "дата" года рождения, на день смерти Р.А.А. являлась нетрудоспособной, а потому имела право наследовать после него, независимо от содержания завещания от "дата", в размере не менее 2/3 доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательную долю). В отсутствие завещания, Р.А.А., "дата" года рождения, и Р.О.В. наследовали бы имущество Р.А.А., "дата" года рождения, в равных долях, поскольку они, являются его наследниками по закону первой очереди, так как приходились ему, соответственно, сыном и женой.

Проанализировав вышеустановленные обстоятельства, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Разрешая заявленные требования Р.Т.А. и отказывая ей в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила относимых и допустимых доказательств нахождения ее на иждивении наследодателя, факт выдачи наследодателем Р.Т.А. доверенностей на управление принадлежащим ему имуществом, сам по себе, не свидетельствует о том, что Р.Т.А. находилась на иждивении Р.А.А., "дата" года рождения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица в рассматриваемой ситуации имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего за период не менее года до его смерти.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти наследодателя истец Р.Т.А. проживала вместе с наследодателем Р.А.А., "дата" года рождения. Исследуя довод Р.Т.А. о нахождении ее на иждивении наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный довод не нашел своего подтверждения, так как истица не представила достаточные, допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что она находилась на иждивении у умершего Р.А.А., "дата" года рождения, который при жизни взял бы на себя заботу о ее содержании, систематически оказывал бы ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию истицы.

При этом из материалов дела следует и установлено судом, что в январе 2012 года Р.Т.А. получила пенсию в размере " ... " рубля и ежемесячную денежную выплату в размере " ... " рубля, в период с февраля по февраль 2012 года Р.Т.А. получала ежемесячно пенсию в размере " ... " рублей и ежемесячную денежную выплату в размере " ... " рублей, в марте 2012 года Р.Т.А. получила пенсию в размере " ... " рубля и ежемесячную денежную выплату в размере " ... " рублей, в период с апреля по декабрь 2012 года Р.Т.А. получала ежемесячно пенсию в размере " ... " рубля и ежемесячную денежную выплату в размере " ... " рублей.

Таким образом, общегодовой доход Р.Т.А. за 2012 год составил " ... " рублей, а среднемесячный - " ... " рублей ( " ... " / 12) (том I л.д. 12). При этом среднемесячный размер пенсии Р.А.А. за 2012 год, согласно сведениям, представленным Управлением пенсионного фонда в "адрес" Санкт-Петербурга, составил " ... " рублей (том II л.д. 110-114).

Вместе с тем, из выписок по счетам Р.А.А., "дата" года рождения, открытым в отделениях ОАО "Сбербанк России", усматривается, что денежные средства, хранящиеся на этих счетах в период с 2012, 2013 годов не расходовались (том II л.д. 100-107).

При этом в последний год жизни Р.А.А., "дата" года рождения, трудовую деятельность не осуществлял, а, следовательно, не мог иметь дохода от такой деятельности.

Из вышеуказанного следует, что истица имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, размер которой за 2012 год составил " ... " рублей.

Принимая во внимание, что в деле не имеется доказательств нахождения истицы на иждивении наследодателя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Р.Т.А. об установлении факта нахождения ее на иждивении наследодателя. Остальные исковые требования Р.Т.А. судом первой инстанции также обоснованно оставлены без удовлетворения, так как они производны от необоснованного требования об установлении факта нахождения на иждивении.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, основанными на нормах права.

Довод апелляционной жалобы истца Р.Т.А. о том, что в подтверждение доказательств нахождения на иждивении у наследодателя истец представила медицинские документы, медицинские карты, заключение врачебной комиссии, которые позволяют сделать вывод о том, что Р.Т.А. необходимы были лекарственные препараты на лечение, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Совокупность медицинских документов, доказательства приобретения лекарственных препаратов не может быть соотнесена с получением Р.Т.А. помощи от наследодателя.

Как отмечено ранее, средства со счетов наследодателя не снимались, при этом сама Р.Т.А. имела среднемесячный стабильный доход, который позволял нести расходы на приобретение лекарственных препаратов самостоятельно, а также покрывал суммы расходов на оплату коммунальных услуг.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что институт иждивения предполагает получение иждивенцем такой помощи, которая является достаточной для существования, либо существенным образом направлена на поддержание такого существования.

Вместе с тем, представленные подтверждения расходов Р.Т.А. не служат сами по себе доказательствами помощи именно со стороны наследодателя.

Как обосновано отметил суд первой инстанции у самой Р.Т.А. имеется совершеннолетний сын, следовательно доказательства расходования средств не могут быть признаны достаточными для установления факта нахождения Р.Т.А. на иждивении именно у наследодателя.

Сведения о пенсии Р.Т.А. в размере " ... " рублей, которая, по её собственному утверждению, расходовалась на оплату коммунальных услуг за две квартиры, не может служить доказательством нахождения истца на иждивении у наследодателя.

Как уже отмечено ранее существенным является представление доказательств получения средств, а не их расходования.

Таким образом, размер пенсии Р.Т.А. не свидетельствует о том, что истица находилась на полном содержании наследодателя, в связи с чем, не влечет возникновение прав истицы на наследование имущества после смерти наследодателя.

Довод подателя жалобы о том, что у наследодателя был достаточный доход (три сберегательные книжки), счета и депозиты, что подтверждает его платежеспособность, а также то обстоятельство, что наследодатель, работал на двух работах и содержал семью, не может являться основанием для признания Р.Т.А. находившейся на его иждивении, поскольку подлежащим доказыванию обстоятельством являлось расходование наследодателем средств на содержание Р.Т.А. и ее постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи, как в основном источнике ее существования; сам факт наличия у наследодателя значительных доходов об иждивении Р.Т.А. не свидетельствует.

Совместное проживание с наследодателем, содержание семьи не порождает наследственных прав у истца.

Не влияют на правовую судьбу оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что сам истец не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на "дата".

В материалы дела представлена расписка, согласно которой представитель истца - адвокат Г.К.В. извещен о судебном заседании, назначенном на "дата".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Р.Т.А. реализовала право на ведение своего дела посредством представителя.

Пунктом 1 статьи 182 ГК Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иных правил в отношении представителя стороны, то судебная коллегия приходит к выводу, что извещение представителя стороны является надлежащим извещением самой стороны по делу.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие извещения лично Р.Т.А. не привело к неблагоприятным последствиям для неё, каких-либо пояснений и доказательств, которые имел бы возможности представить её адвокат, Р.Т.А. суду апелляционной инстанции не представила.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию стороны истицы, выраженную в суде первой инстанции, поэтому по своему содержанию доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истицы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: