Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-10009/2014 по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" к С.П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.П.А.- Васильева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" - Калашниковой Р.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "СК АСК-Петербург" обратилось в суд с иском к С.П.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований, что 20 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением ПДД РФ водителем Т.С.А., автомобилю марки " ".марка.."", "дата" выпуска, государственный номерной знак N ... , принадлежащему С.П.А. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя С.П.А. была застрахована в ЗАО "СК АСК-Петербург". В порядке прямого возмещения убытков С.П.А. обратился в ЗАО "СК АСК-Петербург" с заявлением о возмещении ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля С.П.А. был направлен в ООО "Эксперт-Сервис", в связи с чем С.П.А. оплачена стоимость составления заключения N ... от "дата" в размере " ... "руб Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ".марка.."", "дата" выпуска, государственный номерной знак N ... определена в размере " ... "руб, при этом среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена как не превышающая " ... "руб, с учетом состояния транспортного средства при его оценке, а стоимость остатков транспортного средства годных к реализации составила согласно заключению " ... "руб При таком положении С.П.А. подлежала выплата страхового возмещения в размере " ... "руб( " ... "руб - " ... "руб + " ... "руб), однако, в результате технической ошибки при составлении акта о страховом случае, ответчику было определена к выплате сумма страхового возмещения в размере " ... "руб - в пределах лимита страховой ответственности, которая была выплачена С.П.А. на основании платежного поручения N ... от "дата". Таким образом, С.П.А. ошибочно было выплачено " ... "руб, указанную сумму как неосновательное обогащение истец просил взыскать с ответчика, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "руб

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года исковые требования ЗАО "СК АСК-Петербург" удовлетворены. Со С.П.А. в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" взыскано неосновательное обогащение в размере " ... "руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "руб

С.П.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 09 октября 2014 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль " ".марка.."", "дата" выпуска, государственный номерной знак N ... (л.д.15-16).

Автогражданская ответственность С.П.А. в соответствии с Законом РФ "Об ОСАГО" была застрахована в ЗАО "СК АСК-Петербург" на период с "дата" по "дата" года( л.д. 13).

"дата" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ответчику автомобиль " ".марка.."", "дата" выпуска, государственный номерной знак N ... Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ".марка..", государственный номерной знак N ... (л.д.19).

"дата" С.П.А. обратился в ЗАО "СК АСК-Петербург" с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП, произошедшему "дата" ( л.д. 14).

В целях установления стоимости ремонта, восстановительных расходов, материального ущерба, причиненного С.П.А., по заказу ЗАО "СК АСК-Петербург" "дата" в ООО "Эксперт-Сервис" было проведено экспертное заключение, согласно которому величина материального ущерба определена в сумме " ... "руб ( л.д. 21-42).

"дата" ЗАО "СК АСК-Петербург" утвержден страховой акт, которым определена к выплате ответчику по страховому случаю от "дата" сумма в размере " ... "руб (л.д.45).

По обращению С.П.А. страховой случай признан наступившим и "дата" С.П.А. произведена страховая выплата в размере " ... "руб (л.д.46), при том, что действующая на момент заключения договора страхования редакция статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривала страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб.

В связи с изложенным и принимая во внимание дату заключения со С.П.А. договора страхования, страховщик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив истцу " ... "руб

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен скорректированный на "дата" акт о страховом случае, которым принято решение о выплате страховой суммы в размере " ... "руб( " ... "руб - вред, причиненный транспортному средству, " ... "руб- стоимость независимой экспертизы). Согласно представленным истцовой стороной документам, в связи с допущенной в акте о страховом событии технической ошибкой С.П.А. выплачено " ... "руб (в том числе " ... "руб- вред, причиненный транспортному средству, " ... "руб- стоимость независимой экспертизы), вместе с тем, величина материального ущерба по заявленному убытку составляет " ... "руб, при этом стоимость оплаченного С.П.А. заключения о стоимости восстановительного ремонта составляет " ... "руб (л.д. 43).

Сумму, перечисленную страхователю свыше " ... "руб суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, взыскал со С.П.А. в пользу истца, как неосновательное обогащение в размере " ... "руб

В апелляционной жалобе С.П.А. указывает, что не согласен с заключением ООО "Эксперт-Сервис" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " ".марка.."", "дата" выпуска, государственный номерной знак N ... , представленным истцом в обоснование заявленных требований суду первой инстанции, ссылаясь на то, что не имел возможности при рассмотрении дела судом первой инстанции заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, так как судом было постановлено решение в судебном заседании "дата" в отсутствие ответчика, при этом оставлено без разрешения поданное "дата" в Приморский районный суд Санкт-Петербурга ходатайство С.П.А. об отложении судебного заседания с приложением документов в подтверждение доводов об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

С.П.А., ссылаясь на то обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля и, соответственно, величина материального ущерба существенно занижена, в заседании судебной коллегии ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости действительного материального ущерба, причиненного С.П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата".

Для целей установления действительной стоимости транспортного средства определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, составленному "дата" Городским учреждением судебной экспертизы, при представленных для экспертизы исходных данных действительная (рыночная) стоимость автомобиля " ".марка.."", "дата" выпуска, государственный номерной знак N ... по состоянию на "дата" могла составлять " ... "руб. При представленных для экспертизы исходных данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ".марка.."", "дата" выпуска, государственный номерной знак N ... , поврежденного в результате ДТП, произошедшего "дата", могла составлять " ... "руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ".марка.."", "дата" выпуска, государственный номерной знак N ... , с учетом износа могла составлять " ... "руб. При представленных для экспертизы исходных данных стоимость годных остатков автомобиля " ".марка.."", "дата" выпуска, государственный номерной знак N ... на дату "дата" могла составлять " ... "руб (л.д.193-240).

По мнению судебной коллегии заключение судебной товароведческой экспертизы отвечает требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым наиболее верным доказательством размера действительной стоимости автомобиля и, соответственно, размера ущерба, который подлежал возмещению С.П.А. страховщиком, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не было оспорено участниками процесса в установленном законом порядке.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер подлежащего выплате возмещения ущерба по указанному событию должен определяться на условиях "полная гибель", то есть в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимым при определении суммы, заявленной истцом ко взысканию, руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составит " ... "руб, согласно следующего расчета: 120 000 - ( " ... "), где " ... "руб - сумма выплаченного истцом страхового возмещения, " ... "руб - действительная (рыночная) стоимость автомобиля " ".марка.."", "дата" выпуска, государственный номерной знак N ... по состоянию на "дата", " ... "руб - стоимость годных остатков автомобиля на дату "дата".

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ надлежит изменить размер государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца, который составит " ... "руб.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать со С.П.А. в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" денежную сумму " ... "руб, государственную пошлины в размере " ... "руб

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части апелляционную жалобу С.П.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: