Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N2-568/2015 по апелляционной жалобе Магомедова М.Х. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по иску Магомедова М.Х. к Буланову В.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Магомедова М.Х. - Курдюкова А.Н. (доверенность N77 А Б 3102358 от 26 мая 2014 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" Магомедов М.Х. направил посредством почтовой связи в Первомайский районный суд города Пензы (поступил в суд "дата".) иск о взыскании с Буланова В.П. долга по договору займа в сумме " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 " ... " руб. В обоснование заявленных требований указывая на то, что "дата" между сторонами заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику " ... " евро по курсу ЦБ РФ, сроком до "дата". Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.

Заочным решением Первомайского районного суда города Пензы от 09 декабря 2014 года с Буланова В.П. в пользу Магомедова М.Х. взысканы денежные средства в размере " ... " Евро " ... " центов, исходя из курса Евро к рублю РФ по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска в сумме " ... " рублей, что составляет " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. - сумма по договору займа от "дата", " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа от "дата", взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 12 января 2015 года заявление Буланова В.П. об отмене заочного решения Первомайского районного суда города Пензы от 09 декабря 2014 года удовлетворено, заочное решение Первомайского районного суда города Пензы от 09 декабря 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 26 января 2015 года гражданское дело по иску Магомедова М.Х. к Буланову В.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года в удовлетворении иска Магомедова М.Х. к Буланову В.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Магомедов М.Х. просит решение суда от 08 октября 2015 года отменить, полагает его неправильным.

Ответчик Буланов В.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Магомедова М.Х. - Курдюкова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата" между Магомедовым М.Х. и Булановым В.П. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме " ... " евро, сроком до "дата" (л.д. 6).

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просил отказать в иске (л.д.86).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что к спорным правоотношениям в соответствии с положениями ст.ст.195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, ответчиком Булановым В.П. было заявлено о применении срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске о взыскании денежных средств по договору займа, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, отказал в иске.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска "дата" трехгодичный срок исковой давности истек "дата", так как течение данного срока началось с "дата", поскольку о том, что ответчиком не возвращены денежные средства в срок указанный в расписке, истцу стало известно "дата", когда заемщик был обязан возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что в течение трех лет с момента, когда ответчиком не возвращены денежные средства в срок, указанный в расписке от "дата"- "дата", истец по обстоятельствам, связанным с его личностью, был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы Магомедова М.Х. об обращении в суд "дата", т.е. в пределах срока исковой давности, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению срока на обращение в суд с настоящим иском.

Магомедов М.Х. действительно "дата" обращался в Первомайский районный суд города Пензы с иском к Буланову В.П. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17).

Данное заявление определением суда от 28 июля 2014 года оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 11 августа 2014 года (л.д.107).

В связи с не устранением недостатков, исковое заявление Магомедова М.Х. определением суда от 12 августа 2014 года возвращено заявителю (л.д.108).

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Возврат искового заявления определением суда от 12 августа 2014 года в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда от 28.07.2014 года, не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прервался.

С учетом положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом вопрос о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока, обоснованно признано, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не свидетельствуют о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока.

Отклоняя довод истца Магомедова М.Х. о его нахождении за пределами Российской Федерации в период вынесения Первомайским районным судом города Пензы определения об оставлении искового заявления без движения и о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока исковой давности, кроме того, как следует из искового заявления от "дата", интересы Магомедова М.Х. представлял по доверенности Курдюков А.Н.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает не противоречащим закону, регулирующему настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока были представлены документы, связанные с личностью истца, а именно оригинал заграничного паспорта Магомедова М.Х., копия которого приобщена к материалам, а также почтовые конверты, отправленные из Первомайского районного суда города Пензы в адрес Магомедова М.Х., а не в адрес его представителя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец самостоятельно выбрал способ участия в судебном разбирательстве через представителя, которому выдал надлежащим образом удостоверенную доверенность.

Обратившись с исковым заявлением в суд, истец и его представитель знали о нахождении дела в суде первой инстанции, должны были интересоваться движением по делу, так как в силу действующего процессуального законодательства истец наделен не только процессуальными правами, но и процессуальными обязанностями, что ни истцом, ни его представителями сделано не было, указанным правом они не воспользовались.

Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела конверты, на которые ссылается представитель истца, отсутствуют. Не предоставлены они и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства о невозможности исполнить требования суда изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока исковой давности, они могли быть указаны истцом в качестве основания для обжалования определения Первомайского районного суда г. Пензы о возврате искового заявления, однако истец данным правом не воспользовался.

Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: