Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N 2-3007/2015 по апелляционной жалобе Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по иску Т. к ООО "ЮСАП" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей истца Т. - Родичева А.Г., Дмитриевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "ЮСАП" - Пака А.Ю., Сидоровой Е.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЮСАП", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от "дата", взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере " ... " рублей, разницу в стоимости некачественного снегоболотохода и нового в сумме " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он приобрел у ответчика снегоболотоход марки " " ... "", заводской номер N ... , с двигателем N ... , идентификационный номер N ... стоимостью " ... " рублей. Истец указывает, что в ходе эксплуатации снегоболотохода выявилась неисправность двигателя (потеря мощности двигателя при оборотах свыше 5000). На обращение о гарантийном ремонте снегоболотохода истец получил отказ со ссылкой ответчика на заключение специалиста N ... от "дата" ООО "Центр судебной экспертизы", который пришел к выводу, что имеющиеся дефекты двигателя снегоболотохода имеют эксплуатационный характер. Истец, не согласившись с данным заключением, обратился в ООО "ВИЛИМ", которым дано заключение N ... от "дата" с выводом о том, что причиной неисправности двигателя снегоболотохода стал выход из строя подшипника коромысла впускного клапана второго цилиндра, данная неисправность носит производственный характер.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

В апелляционной жалобе истец Т. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 130), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, являются технически сложными товарами.

Материалами дела установлено, что "дата" он приобрел у ответчика снегоболотоход марки "Polaris " ... "", заводский номер N ... , с двигателем N ... , идентификационный номер N ... , стоимостью " ... " рублей.

"дата" истец обратился к ответчику с жалобой на потерю мощности двигателя при оборотах свыше 5000.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком была проведена диагностика, в ходе которой выявлен обрыв подушек двигателя, в связи с чем, двигатель находился в неправильном положении и касался датчиком положения дроссельной заслонки рамы, а также обнаружен разрыв воздухозаборного шланга вентиляции вариатора.

Согласно заказ-наряду N ... от "дата" были проведены работы по замене подушек двигателя, регулировки датчика положения дроссельной заслонки рамы, выравнивании кронштейнов, однако полностью устранить причину неисправности не удалось, поскольку для полного ее выявления и устранения необходима разборка двигателя.

Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена разборка двигателя, в ходе которой было выявлено, что один из клапанов загнут.

Согласно заключению специалиста N ... от "дата" эксперт пришел к выводу, что при осмотре двигателя был выявлен ряд повреждений; дефекты двигателя носят эксплуатационный характер.

Истец не согласившись с указанным заключением, обратился в ООО "ВИЛИМ". Согласно заключению ООО "ВИЛИМ" N ... от "дата" специалист пришел к выводу, что причиной проявления неисправности двигателя стал выход из строя подшипника коромысла впускного клапана второго цилиндра. Данная неисправность носит производственный характер.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству сторон определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N ... от "дата" эксперт пришел к выводу, что двигатель снегоболотохода имеет описанные в заключении дефекты, которые возникли в результате неправильной технической эксплуатации.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и суда, истцом представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Ссылка истца о том, что экспертное заключение подписано одним экспертом, хотя исследование было поручено двум экспертам, не может быть принята судебной коллегией, поскольку истцом положения п. 2 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на неверном толковании.

Судебная коллегия обращает внимание, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза; данную экспертизу эксперт проводил единолично.

Из экспертного заключения следует, что эксперт С., проводивший экспертизу и подписавший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Поскольку Ш. была привлечена в качестве ассистента эксперта при осмотре, экспертизу не проводила, то не должна была давать расписку о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения и не должна была подписывать экспертное заключение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные в определении вопросы, неясностей ответы не содержат, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Отказывая Т. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку обнаруженные истцом недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи