Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-10975/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 г. гражданское дело N 2-371/2015 по апелляционной жалобе Соболевой О.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 г. по иску Соболевой О.И. к Финогеновой В.С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Соболевой О.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Финогеновой В.С. и её представителя " ... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соболева О.И. обратилась в суд с иском к Финогеновой B.C. о взыскании суммы ущерба и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб в размере " ... " руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. Просила при возмещении ущерба применить индексацию, исходя из индекса потребительских цен, который составил с "дата" (даты оценки) на момент рассмотрения спора 117,7%, а также возместить ей издержки, связанные с рассмотрением дела, выразившиеся в утраченной заработной плате за один день в сумме " ... " коп. и расходах на проезд из города "адрес" в суд в размере " ... " коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры "адрес". "дата" произошло затопление указанной квартиры из выше расположенной квартиры N ... , принадлежащей на праве собственности Финогеновой B.C., в результате чего жилому помещению были причинены технические повреждения, материальный ущерб от которых составил по оценке, представленной Соболевой О.И., " ... " руб. От добровольного возмещения ущерба Финогенова B.C. отказалась. Также указывает, что была вынуждена приехать в Санкт-Петербург из "адрес" где она работает, для проведения осмотра квартиры при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, понесла расходы на проезд, а также расходы в виде утраченного заработка.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 г. исковые требования Соболевой В.С. удовлетворены в части, с Финогеновой В.С. в взыскан ущерб в сумме " ... " руб., судебные расходы " ... " коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соболева В.С. просит решение суда изменить, удовлетворить требование о возмещении расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере, заявленном в иске, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ в назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком решение суда не обжалуется. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" произошло затопление горячей водой "адрес" в Санкт-Петербурге, принадлежащей Соболевой О.И. на праве собственности, из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности Финогеновой В.С., что привело к повреждению внутренней отделки квартиры и мебели, в результате чего истцу причинен ущерб.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен акт от "дата", составленный ООО "УК " " ... "", из которого следует, что затопление произошло из-за некачественной сборки резьбового соединения на полотенцесушителе в квартире N ... (л.д. " ... ").

Согласно заключениям судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз от "дата", проведенным в ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры "адрес" вследствие залива "дата", зафиксированного актом ООО "УК " " ... "" от "дата", составляет " ... " руб. Затоплением повреждено следующее имущество, находящееся в квартире "адрес" кухонный гарнитур, угловой диван, шкаф-купе. Стоимость восстановительного ремонта данного имущества составляет " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз, допросив по ходатайству истца судебного эксперта Ф., давшего, по мнению суда, убедительные пояснения по заключению судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд отверг как доказательство представленный отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО " " ... "" и полученный истцом до обращения в суд, поскольку выводы специалиста-оценщика сделаны без учета строительно-технических данных и характеристик оцениваемых повреждений.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу, исходя из того обстоятельства, что указанное ходатайство истец заявлял в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано, что нарушило право истца на представление доказательств.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции "дата", "дата" истец заявлял ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, которое было рассмотрено судом только в судебном заседании от "дата", по результатам рассмотрения ходатайства истцу было отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем, истец в своих ходатайствах неоднократно указывала на имеющиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы от "дата" неточности и противоречия, которые, по мнению коллегии, действительно имеют место быть в экспертном заключении. Так, экспертом указано на наличие двери на кухне в квартире истца, не смотря на то обстоятельство, что дверь в кухню по объяснениям истца и согласно фотоматериалам эксперта отсутствует (л.д. " ... "), указанное обстоятельство эксперт подтвердил в ходе дачи объяснений по заключению в суде первой инстанции, объяснив указание на ее наличие опиской. Кроме того, истцом указано, что эксперт не проверил работоспособность теплого пола, хотя он не работает; в ходе дачи объяснений по заключению эксперт указанное обстоятельство не оспаривал, объяснив отсутствие исследования по полу отсутствием такого вопроса в определении о назначении экспертизы. В заключении при расчете стоимости ремонта поврежденного пола экспертом посчитан ущерб по расценкам паркетной доски, однако в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение ею паркета из массива (л.д. " ... "), данные документы приобщены к делу после проведения судебной экспертизы, однако оставлены судом без внимания. В ходе дачи объяснений по заключению эксперт указал, что имеет место дефект производства работ по укладке паркетной доски, что повлекло образование щелей, при этом такой вывод в самом заключении отсутствует, его обоснование не приведено. Также эксперт указал, что в ванной комнате и в туалете не вскрывались потолки, при этом по отчету, полученному истцом в досудебном порядке, в данных помещениях требуется обработка потолков от плесени. Истец указывала, что для устранения повреждений на кухне требуется демонтаж кухонных шкафов, при том, что в заключении эксперт пришел к выводу о необходимости снятия обоев со стен кухни на площади " ... " кв.м (л.д. " ... ").

Поскольку данные доводы истца оставлены судом первой инстанции без внимания, возникшие вопросы требуют специальных знаний, на стороне истца лежала обязанность доказать объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, при наличии сомнений в правильности или обоснованности отчета, полученного истцом в досудебном порядке, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам ООО " " ... "". В результате проведенного исследования (заключение N ... от "дата") эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий протечки, произошедшей "дата", в квартире 242 "адрес", составляет " ... " руб. (л.д. " ... ").

Заключение ООО " " ... "" N ... от "дата" принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, как отвечающее требованиям ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценивая полноту, обоснованность заключения судебной экспертизы N ... от "дата", судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они основаны на наружном осмотре поврежденных помещений квартиры истца с учетом акта о затоплении от "дата" Эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и наружного осмотра, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет " ... " руб. Данное заключение по сравнению с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЦНЭ " " ... "" от "дата" более полно отражает как наличие, так и характер повреждений, содержит подробное описание повреждений, материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта, подробные сведения об анализе рынка цен на них, размер ущерба определен по расценкам паркетной доски, учтена неработоспособность теплого пола в туалете и ванной комнате, указано на повреждение потолка в туалете, учтена необходимость по переносу и демонтажу мебели, расходы на регулировку дверей.

Также коллегия отмечает, что выводы эксперта ООО " " ... "" по объему работ и их видам соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе с актом о затоплении от "дата", заключением оценщика, полученным истцом в досудебном порядке, доказательствами о несении расходов на приобретение паркетной доски.

С доводом ответчика о том, что эксперт ООО " " ... "" не имеет достаточной квалификации для производства строительно-технической экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств, коллегия согласиться не может. В качестве документов, подтверждающих полномочия эксперта Л. на проведение строительно-технической экспертизы на запрос судебной коллегии экспертным учреждением представлены: выданный ему диплом ГОУ ВПО "Санкт " ... "" с приложением к нему, а также свидетельство о членстве в саморегулируемой организации специалистов-оценщиков. Доказательства того, что данный эксперт по своей квалификации не может проводить такую экспертизу, материалы дела не содержат. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный стаж по специальности (с "дата" г.) и опыт экспертной работы (с "дата".) для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Форма изложения экспертом своего заключения выводы эксперта не порочит. Рецензия на заключение, данная "дата" специалистом-строителем ООО "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки " " ... "", не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку содержит рецензию на заключение судебной экспертизы, не основанную на самостоятельном исследовании объекта оценки. Оценка доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия признает заключение эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата" надлежащим доказательством.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просила взыскать ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме " ... " руб. Решение суда в части взыскания ущерба причиненного имуществу в результате протечки в сумме " ... " руб. не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению, а ущерб взысканию в общей сумме " ... " руб. ( " ... "

Поскольку в отчете, полученном истцом в досудебном порядке, установлен иной объем повреждений и необходимых материалов (например, нет сведений о массиве паркетной доски), чем в заключении судебной экспертизы N ... от "дата", судебная коллегия полагает, что истцом не доказано, что произошло удорожание цен на материалы и работы на момент проведения судебной экспертизы, в связи с чем, коллегия полагает, что оснований для выхода за пределы доводов жалобы и взыскания суммы индексации не имеется.

Так как для обращения истца в суд им в досудебном порядке получен отчет об оценке, расходы на проведение оценки в сумме " ... " руб. являются вынужденными убытками истца ( " ... ") и на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме " ... " руб. на оплату расходов на проезд из "адрес" в Санкт-Петербург на судебные заседания в суде апелляционной инстанции и для участия в проведении судебной экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные им в связи с явкой в суд, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Учитывая, что истец имеет регистрацию и жилое помещение для проживания в Санкт-Петербурге, коллегия полагает, что истец не является иногородней, расходы на проезд для участия в судебных заседаниях и в проведении судебной экспертизы не являются для истца вынужденными, в связи с чем, в возмещении таких расходов истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 г. в части возмещения ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с Финогеновой В.С. в пользу Соболевой О.И. ущерб в сумме размере " ... " руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства Соболевой О.И. о возмещении расходов на проезд для участия в судебных заседаниях и в проведении судебной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: