Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-11069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2015 года апелляционную жалобу Г.Д.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1710/2015 по иску Б.Л.И. к Г.Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителей истца - К.Л.П., Б.М.Ю., представителя ответчика - Ч.Н.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.И. обратилась в суд с иском к Г.Д.Б. о возмещении материального ущерба в размере руб., стоимости услуг независимой оценочной компании в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Б.Л.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес" Неоднократно, по вине ответчика, проживающего этажом выше, происходили протечки в квартиру истца, что подтверждается актами. Истец обратилась в независимую экспертизу для расчета материального ущерба, причиненного заливом квартиры по вине ответчика, согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет руб..

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2015 с Г.Д.Б. в пользу Б.Л.И. взыскана сумма ущерба в размере руб., расходы за составление отчета в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб..

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, однако о слушании дела ответчик судом надлежащим образом извещен не был.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК Российской Федерации и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение ном процессуального права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации у судебной коллегии имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Ответчик Г.Д.Б., зарегистрирована и является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно имеющимся в материалах дела актам от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" в квартире истца установлены следы протечек из вышерасположенной квартиры. Протечки происходили из-за халатности ответчика, допустившего протечку в водопроводе горячей воды в ванной комнате, который установлен владельцем самостоятельно; также в актах указаны причиненные повреждения и ответчику предписано в срочном порядке устранить причины аварии.

Указанными актами зафиксированы следующие повреждения в квартире истца по адресу: Санкт "адрес": потолок и стена в кухне; потолок и гипрочные стены в туалете; потолок и обои в коридоре, плюс появилась плесень и отваливается штукатурка; в ванной комнате кафельное покрытие, в ванную комнату и туалет двери намокли и разбухли, стена в коридоре между ванной комнатой и туалетом намокла, отстают обои.

В акте от "дата" указано, что, не смотря на предписание аварийного мастера (Акт от "дата") собственник "адрес" включил воду самостоятельно, не ликвидировав причину протечек, в результате чего "дата" снова произошло залив "адрес".

Согласно акту "дата", не смотря на повторные предписания аварийного мастера, сантехника и техника ТСЖ собственник "адрес" включает воду самостоятельно, не ликвидировав причину протечек, что мгновенно приводит к очередной протечки в нижерасположенную "адрес".

Таким образом, из представленных документов, следует, что в "дата" из квартиры ответчика неоднократно происходили протечки в квартиру истца, в связи с самостоятельной установкой ответчиком в ванной комнате водопровода горячей воды и не устранения последствий причин протечек, предписанных в актах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Поскольку актом установлена причина залива квартиры истца, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, самовольном переоборудовании системы горячего водоснабжения и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры, собственником которой является истец.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств опровергающих, установленную в актах причину произошедшей протечки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом требований ст. 1064 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как собственника "адрес", в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине данного ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком, опровергнут, не был.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "ГЛЭСК" N ... -ТО от "дата" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: "адрес", из которого следует, что ремонт, произведенный для устранения последствий протечки, произошедшей в "дата" составляет руб ... Ремонт, требуемый для устранения последствий протечки, произошедшей в "дата", составляет руб..

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика оспаривал достоверность указанного отчета и возражал относительно, установленного им размера рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В указанной части судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами представителя ответчика, и поскольку на момент разрешения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не принимал участия, фактически был лишён возможности высказать свои возражения относительно заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает возможным в силу абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации принять новые доказательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих протечки, произошедшие в "дата", то на разрешение экспертов поставлен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, после протечек, произошедших "дата", "дата", "дата".

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта "адрес" после произошедших "дата", "дата", "дата", "дата" протечек, определена сметой и составляет руб..

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы относительно размера ущерба у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта, определившего размер причиненного ущерба, носят последовательный характер, основаны на материалах дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере руб..

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Вместе с тем, таких оснований у судебной коллегии не имеется, правильность, обоснованность, полнота и ясность экспертного заключения, как указывалось выше, сомнений не вызывает.

Расходы истца по оплате исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика Г.Д.Б. в пользу истца, поскольку проведение соответствующей оценки до подачи иска обусловлено обязанностью истцовой стороны представить доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права истца на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года отменить.

Взыскать с Г.Д.Б. в пользу Б.Л.И. сумму ущерба в размере руб., расходы за составление отчета в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб..

Председательствующий:

Судьи: