Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-11074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу АИА на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-809/2015 по иску ФНС к АИА о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца ФНС,, третьего лица ФРА - СПС,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФНС обратилась в суд с иском к АИА о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере руб, расходов по госпошлине в сумме руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца денежные суммы в размере руб, руб и руб со сроком возврата до "дата", однако долг до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2015 с АИА в пользу ФНС взыскана сумма задолженности по договору займа в размере руб, расходы по госпошлине в сумме руб.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика АИА, однако в материалах дела представлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением ответчика на больничном листке. При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, необоснованно разрешилспор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФРА, поскольку принятое судебное постановление может повлиять на его права и обязанности.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п.п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии имеются безусловные основания для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При разрешении настоящего дела судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца денежные средства руб, руб и руб со сроком возврата до "дата", о чем составила расписку.

Возврат суммы долга определен путем периодической оплаты договора купли-продажи квартиры на имя ФРА(супруг истицы) в ЗАО " Х".

Согласно пояснениям ответной стороны "дата" АИА по поручению и доверенности ФРА от "дата" приобрела на его имя квартиру в ЗАО " Х" с рассрочкой платежа, согласно договору купли - продажи N ... от "дата".

"дата" АИА внесены в кассу ЗАО " Х" собственные средства - руб, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО N ... от "дата", основание - договор N ... от "дата".

"дата" АИА на имя ФРА по договору N ... от "дата" у ЗАО " Х" приобретена другая квартира по адресу: "адрес" предыдущий договор N ... от "дата" расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением N ... к договору купли-продажи N ... от "дата".

Оплаченные денежные средства по договору от "дата" зачтены в новый договор N ... от "дата".

Во исполнение договора займа, АИА внесены платежи по договору N ... от "дата" в ЗАО " Х" в счет долга ФРА за приобретенную на его имя квартиру, а именно руб согласно квитанции к ПКО N ... от "дата", руб, согласно квитанции к ПКО N ... от "дата".

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

В заседании судебной коллегии "дата" представитель истца признал оплату ответчиком части долга в размере руб, представитель ответчика признал задолженность по договору займа в размере руб.

"дата" представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, указывая на частичную выплату суммы долга в размере руб посредством внесения денежных средств за приобретенную на имя ФРА квартиру в ЗАО " Х".

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом уменьшены исковые требования на сумму, выплаченную ответчиком, наличие задолженности и ее размер в сумме руб, ответчиком не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года отменить.

Взыскать с АИА в пользу ФНС сумму задолженности по договору займа в размере руб, расходы по оплате госпошлины в размере руб, всего руб.

Председательствующий:

Судьи: