Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-11109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу И.А.Г. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3197/2012 по иску ООО " Банк" к И.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " Банк" обратился в суд с иском к И.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2012 с И.А.Г. в пользу ООО " Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между ООО " Банк" и И.А.Г. заключен кредитный договор N ... -ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства " ... ", 2008 года выпуска на сумму руб на срок до "дата" под 20 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N ... -ф между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства N N ... от "дата".

Получение ответчиком кредитных денежных средств подтверждено материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая на момент обращения Банка в суд составляет руб.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК Российской Федерации, исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, ответчиком же свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняются.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принял во внимание расчет представленный истцом.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается, самостоятельного расчета суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что в соответствии с актом приема-передачи залогового автомобиля от "дата", ответчик передал работнику истца залоговый автомобиль для обращения взыскания на него во внесудебном порядке. Залоговый автомобиль передан И.А.Г. представителю банка для перемещения на спецстоянку в рамках исполнения договора залога имущества N N ... от "дата", в связи с чем, у Банка отсутствовали правовые основания для предъявления настоящих исковых требований. Акт приема-передачи составлен и подписан старшим инспектором ООО " Банк" А.Е.Е., действующей на основании доверенности.

Оригинал указанного акта приема-передачи залогового автомобиля от "дата" приобщен к материалам дела. В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Руководствуясь указанными нормами, судом апелляционной инстанции направлен запрос в ООО " Банк" относительно наличия сведений о фактической передачи ответчиком Банку залогового имущества в соответствии с договором залога N 589457/01-ФЗ от "дата", а также сведения о наличии и размере задолженности по кредитному договору N ... -ф.

Согласно ответу ООО " Банк" от "дата" залоговое имущество по кредитному договору N ... -ф от "дата" сотрудниками Банка не изымалось, добровольная реализация залогового автомобиля не осуществлялась. Задолженность И.А.Г. по указанному кредитному договору составляет руб.

Также судом апелляционной инстанции направлен запрос в УГИБДД ГУВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" относительно предоставления сведений о владельцах (собственниках) залогового автомобиля. Согласно ответу автомобиль " " ... "", VIN N ... , 2008 года выпуска, поставлен на регистрационный учет "дата", выданы г.р.з. " ... " и свидетельство о регистрации N "адрес". "дата" произведена регистрационная операция по замене свидетельства о регистрации на N "адрес". Собственником указанного автомобиля является И.А.Г., автомобиль до настоящего времени состоит на регистрационном учете за И.А.Г.

Таким образом, утверждения ответчика относительно изъятия Банком залогового автомобиля вместе с документами транспортного средства, а также его реализации Банком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Акт приема-передачи залогового автомобиля от "дата" противоречит иным доказательствам по делу, в связи с чем, судебная коллегия оценивает указанный акт критически. Иных достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы, и поскольку до настоящего времени кредит ответчиком не погашен, то истец имеет право на получение денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы, оспаривающие условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита не принимаются во внимание, поскольку кредитный договор И.А.Г. подписан лично, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось, с даты заключения договора в 2008 году по настоящее время претензий относительно условий договора ответчиком заявлялось. Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, уведомлен о полной стоимости кредита и своей подписью подтвердил добровольность принятия на себя обязательств, действовал своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: