Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N 2-1030/2015 по апелляционной жалобе Т.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску ОАО "СК "Альянс" к Т.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СК "Альянс" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.И., в котором просил взыскать в порядке суброгации возмещение ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Т.И., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Т.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Т.И., нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки " " ... "", г.р.з. N ... , застрахованный по договору страхования, заключенному между ОАО "СК "РОСНО" и Т.В., получил механические повреждения. Во исполнение своих обязательств по договору страхования, истцом была произведена страховая выплата страхователю в размере " ... " рублей " ... " копеек. ОСАО "РЕСО-Гарантия", являвшееся страховщиком Т.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило истцу по данному страховому случаю сумму в размере " ... " рублей. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года исковые требования ОАО "СК "Альянс" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Т.И. в пользу ОАО "СК "Альянс" в счет возмещения ущерба сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, также взыскать с Т.И. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Т.И. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ОАО "СК "Альянс", третьи лица ОСАО "РЕСО-Гарантия", Т.В., Т.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 179-182), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Т.И., автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Т.А.

Из протокола и постановления ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от "дата" следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Т.И. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга С.В. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Т.И. отменено, производство по данному делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по делу была назначена судебная комплексная технико-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата", экспертом установлено, что решить вопрос о том, мог ли водитель автомобиля марки " " ... "" Т.И..И. предотвратить столкновение, не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных, а имеющиеся в материалах проверки объяснения водителей-участников ДТП противоречивы по существу.

Вместе с тем, эксперт сделал вывод, что если в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля марки " " ... "", расстояние между автомобилем марки " " ... "" и местом столкновения ТС (линией движения автомобиля марки " " ... "") составляло 45 метров (величина остановочного пути автомобиля), то водитель автомобиля марки "Рено" с указанного места не располагал технической возможностью остановить свое ТС, не доезжая до места столкновения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Т.И. пояснил, что подъезжая к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, двигался со скоростью 65-70 км/час. Заблаговременно увидел медленно катящийся автомобиль марки " " ... "", но не сбрасывая скорость, включил дальний свет фар, применил звуковой сигнал, и пытался свернуть на правую полосу, но столкновения избежать не удалось.

Данные пояснения аналогичны объяснениям Т.И., данным при проведении административного расследования, где он указывал, что выезжал на перекресток со скоростью 70 км/час, видел перед собой автомобиль марки " " ... "", выехавший на перекресток со стороны "адрес", марки " " ... "" затормозил. Т.И. начал притормаживать и перестраиваться вправо, но в этот момент марки " " ... "" продолжил движение и произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к движению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции, учитывая, что скорость транспортного средства Рено превышала 60 км/час, пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Т.И. не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ, а поскольку Т.И. видел приближающуюся опасность, но не предпринял мер для остановки транспортного средства путем экстренного торможения, продолжая движение, включив дальний свет фар и подав звуковой сигнал, пытался совершить маневр на правую полосу, то его действия также не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, водитель Т.А., управлявший транспортным средством " ... ", при включении разрешающего сигнала светофора, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а увидев опасность, должен был применить экстренное торможение.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что действия водителя Т.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.2, 13.8 ПДД РФ.

При выполнении требований ПДД РФ, водители Т.А. и Т.И. имели возможность не допустить столкновение, уступив дорогу, воздержавшись от маневра, обеспечив тем самым безопасность движения.

Проанализировав материалы административного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего действия обоих водителей привели к ДТП, в связи с чем правильно установилобоюдную вину водителей (по 50%).

Из справки от "дата", материалов проверки по факту ДТП, следует, что в результате ДТП был поврежден автомобиль "Хундай " ... "", г.р.з. N ... , принадлежащий Т.В. и застрахованный в ОАО "СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО "СК "Альянс") по договору добровольного страхования N ...

Указанный случай ДТП признан страховым, истец выплатил Т.В. страховое вмещение с учетом износа транспортного средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается платежным поручением N ...

Страховое возмещение выплачивалось с учетом того, что автомобиль марки " " ... "" был передан в ОАО "СК "РОСНО" для реализации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии стоимость годных остатков автомобиля составила сумму в размере " ... " рублей.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, п. 3 ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению по общим правилам, т.е. в зависимости от вины водителей, а поскольку решением суда установлена обоюдная вина водителей в ДТП, пришел к правильному выводу о том, что они являются лицами, ответственными за причинение вреда имуществу истца в равных долях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом установленной обоюдной вины обоих водителей, возмещению в пользу истца подлежит половина от размера причиненного материального ущерба, т.е. сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек (( " ... " рублей " ... " копеек - " ... " рублей) / 2).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Т.И. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантяи", которое перечислило в ОАО "СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО "СК Альянс") страховое возмещение в размере " ... " рублей, то ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копейки - " ... " рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением эксперта, однако данные доводы не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не был лишен права в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. При этом, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи