Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-11659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу ДГБ на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по гражданскому делу N2-292/15 по иску ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Санкт-Петербурга к ДГБ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчика ДГБ

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к ДГБ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение - шестикомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за период с "дата" по "дата" в размере руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере руб, ссылаясь на то, что ответчик обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей исполняет ненадлежащим образом.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 с ДГБ в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" в счет погашения задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" взыскана сумма в размере руб 86 (восемьдесят шесть) копеек, а также государственная пошлина в размере руб 97 (девяносто семь) копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ДГБ является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" и договора купли-продажи доли квартиры от "дата".

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с "дата" по "дата" в размере руб, что подтверждается представленным в материалы дела выпиской по лицевому счету за спорный период времени, а также расчетом задолженности.

"дата" в адрес ответчика истцом направлялась претензия о необходимости погашения задолженности, однако ответчиком указанная претензия проигнорирована.

Разрешая исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, в апелляционной жалобе также не приведено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в его отсутствие, что является нарушением его процессуальных прав, несостоятельна.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, учитывая, что ответчику известно о предъявленных к нему исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ДГБ надлежаще извещался о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся по делу, в течение всего периода рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, не доверил представлять свои интересы представителю, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что согласно материалам дела, о судебном заседании, состоявшемся "дата", ответчик извещен посредством телефонограммы "дата", однако согласно детализации разговоров, выданной ОАО "Мобильные Телесистемы", с указанного в телефонограмме номера телефона на номер телефона ответчика звонков не поступало, что является подтасовкой фактов, также не может быть принято во внимание.

В материалах дела имеется справка, составленная секретарем судебного заседания от "дата" о том, что в указанной телефонограмме (л.д. 52) допущена описка в дате передачи телефонограммы ДГБ, правильная дата передачи телефонограммы - "дата". Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы ГАС "Правосудие".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, обстоятельство того, что спор был рассмотрен судом в отсутствие ответчика, восполнено судом апелляционной инстанции, и ответчику была обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности относительно периода исчисления задолженности, заявленного истцом, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанной нормой закона установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал, и не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимания положения ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: