Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-11737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционные жалобы Л.Э.Б., ООО " Х" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Л.Э.Б. к ООО " Х" (ООО " Y") о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя третьего лица ООО " Z" - БСА,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО " Х", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать стоимость расходов на исправление недостатков товара по договору поставки товара от "дата", в размере руб.; возместить убытки: доставку кирпича - руб.; возведение лицевой кладки и подшивку свесов кровли - руб.; проведение гидрофобизации фасадов - руб.; покупку гидрофобизирующей жидкости руб., компенсацию простоя - руб.; оплату услуг юриста при досудебном урегулировании спора, в размере руб.; компенсацию морального вреда, в размере руб.; штраф; расходы на представителя, в размере руб.; расходы по уплате государственной пошлины, в размере руб..

Требования мотивированы тем, что между БДВ, действующей по поручению истца, и ООО " Х" заключен договор поставки N ... от "дата", согласно которому истцу поставлялся кирпич. Однако при укладке кирпича выявлены недостатки, в связи с устранением которых истец понес ущерб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, в размере руб., расходы на составление претензии, в размере руб., компенсация морального вреда, в размере руб., штраф, в размере руб., расходы на представителя, в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере руб..

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, просит решение в указанной части отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2015 установлено правопреемство ООО " Y" в отношении ООО " Х".

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на доставку кирпича, возведение лицевой кладки и подшивку свесов кровли, расходов на проведение гидрофобизации фасадов, покупку гидрофобизирующей жидкости, компенсацию простоя, а также в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб истца и ответчика.

Судом установлено, что истец имеет в собственности земельный участок, распложенный в "адрес", на котором возводится дом, о чем получено разрешение.

Истец заключил с БДВ Агентский договор N ... от "дата", согласно которому БДВ от имени истца производит организацию работ по возведению дома.

БДВ, действуя по поручению истца, заключила с ООО " Х" Договор N ... поставки от "дата".

Согласно указанному договору истцу поставляется кирпич лицевой белый " ... ", в количестве N ... штук и N ... штук, на сумму руб. и руб., изготовленный ОАО " П" (в настоящее время ООО " Z"). Затраты на доставку кирпича составили руб..

Между БДВ и Р.А. заключен Договор N ... от "дата" на выполнение работ по возведению лицевой клади и подшивке свесов кровли.

После проведения работ по возведению лицевой кладки, в период с "дата" по "дата" обнаружены сколы лицевой поверхности кирпича с видимым вкраплением извести, количество сколов увеличивалось, предположительно под воздействием влаги.

"дата" БДВ обратилась к ответчику с претензией.

"дата" комиссия, направленная заводом-изготовителем, произвела осмотр продукции на соответствие требованиям ГОСТ 530-2007, о чем составлен акт.

Согласно выводам указанной комиссии, при намокании появился дефект в виде карбонатных включений, зафиксировано N ... шт. бракованного кирпича, рекомендовано принять рекламацию и компенсировать клиенту руб..

"дата" БДВ поступил ответ ООО " Х" с предложением выплаты компенсации в размере руб., от которого БДВ отказалась.

"дата" БДВ и Р.А. подписали дополнительное соглашение на выполнение работ по обеспылеванию фасадов и их гидрофобизации. Стоимость работ была определена в руб..

Согласно п.3.2.3 договора N ... от "дата", заключенного между БДВ и Р.А., исполнитель вправе требовать компенсацию за простой по вине Заказчика, в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день простоя. Стоимость работ определялась в Приложении N ... Приложение N ... к Договору сторонами не подписано.

С "дата" по "дата" Р.А. получил оплату простоя, в размере руб. и руб..

"дата" составлен Акт о приемке выполненных в период с "дата" по "дата" работ по гидрофобизации, на сумму руб..

Согласно заключению специалиста ООО "Ассоциация независимых экспертов" N ... от "дата", при визуальном осмотре конструкции наружных стен зафиксированы многочисленные отколы глубиной до 5 мм, вызванные включениями известковых пород, что недопустимо по требованию ГОСТ 530-2007 "Кирпич и камни керамические". Специалистом предложено три способа исправления недостатков: первый способ - гидрофобизация фасадов - наиболее дешевый вариант, предотвращающий дальнейшее разрушение кирпича на срок не более 5 лет, впоследствии процедуру необходимо повторять. Уже имеющиеся недостатки данный способ не устраняет. Стоимость работ - руб. на "дата" года. Второй способ - оштукатуривание фасада. Однако при этом изменяется первоначальный архитектурный вид здания. Стоимость работ на "дата" года составляет руб ... Третий способ - демонтаж облицовочного кирпича, с последующим восстановлением. Это наиболее трудоемкий и дорогостоящий способ, но при нем сохраняется архитектурный стиль здания. Работы по замене облицовочного слоя необходимо выполнять по специально разработанному проекту производства работ. Стоимость данных работ на "дата" года составляет руб., стоимость разработки проекта составляет руб..

Согласно заключению эксперта ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N ... от "дата" дефекты лицевого кирпича, уложенного в кладку на наружных стенах дома, расположенного в "адрес", имеются: высолы и многочисленные известковые включения с отколами от них, превышающие допустимые значения для лицевых кирпичей. Количество кирпичей, имеющие дефекты: с высолами - минимум 188 штук; с известковыми включениями и отколами от них - минимум 400 штук. Дефекты возникли из-за нарушения в технологии подготовки сырьевой массы, из которой формируется кирпич. Образование высолов увеличивается при условии появления влаги или конденсата, способствующие поглощению влаги материалом; если не создать условия для предотвращения выхода солей; если не удалить уже возникший налет. Увеличение образования отколов будет при условии, если не предотвратить намокание известковых включений. Указанные дефекты носят как эстетический характер, так и со временем могут привести к ухудшению прочности как отдельной единицы лицевого кирпича, так и всех кладки конструкции в целом, дефекты нарушают архитектурный стиль и/или вид дома.

Эксперты в заключение N ... от "дата" также определили три способа устранения дефектов, не связанные с полным демонтажем кирпичной кладки: реставрация поврежденных поверхностей кирпичной кладки; ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен, путем удаления поврежденных и некачественных кирпичей, с последующим восстановлением; штукатурка фасада с последующей окраской, максимально приближенной к цветовому проектному решению. Для удаления дефектов (высолов) применяется единственно возможный вариант - удаление налета и применение гидрофобизирующей защиты. Проведение мероприятий по устранению высолов необходимо в каждом из вариантов.

Первый способ устранения дефектов является трудоемким, требует высокой квалификации работников и повторения гидрофобизации через несколько лет. Стоимость работ составляет руб ... Второй способ устранения дефектов так же трудоемок, могут возникнуть проблемы с тоном кирпича, требует повторения гидрофобизации через несколько лет. Стоимость работ составляет руб ... Третий способ - изменяет первоначальный архитектурный вид здания, имеет высокую материалоемкость и стоимость, является долгим и трудоемких процессом устройства, трудоемкий процесс очистки фасада, высока стоимость эксплуатации фасада (очистка, покраска и т.п.). Стоимость работ составляет руб ... Стоимость устранения высолов составляет руб..

Судебная коллегия, находит вышеуказанное экспертное заключение объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия и причин дефектов в приобретенном кирпиче суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

При этом, разрешая требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков поставленного кирпича, суд первой инстанции исходил из того, что истец злоупотребляет своими правами при выборе способа устранения дефектов, и, учитывая, что имеются различные способы устранения дефектов, причем первый наиболее разумен и достаточен для устранения недостатков, пришел к выводу, что именно сумма в руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, судебная коллегия, признавая правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков поставленного товара, находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции о размере данных расходов, подлежащего взысканию с ответчика.

Выводы суда относительно наличия злоупотребления правом со стороны истца, поскольку им выбран наиболее затратный способ устранения дефектов кирпичной кладки, судебная коллегия также считает неправомерными.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При требовании потребителя безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление самостоятельно потребителем или третьим лицом необходимо соблюдение условия - возможность устранения обнаруженных недостатков товаров путем ремонта, замены комплектующих деталей, узлов, механизмов и т.п.

Согласно проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизе, имеется три способа устранения дефектов, не связанных с полным демонтажем кирпичной кладки, которые отличаются своими преимуществами и недостатками, а также затратами на их проведение. При этом, недостатком двух способов из предложенных экспертом является необходимость повторной гидрофобизации через несколько лет, что влечет дополнительные затраты со стороны потребителя. Третий способ, хотя и является наиболее дорогостоящим, однако не требует дополнительных вложений истца, исключает возможность повторения дефектов, а также имеет ряд иных преимуществ перед другими способами.

Таким образом, судом не обосновано указано на наличие признаков злоупотребления истцом права при выборе способа устранения недостатков и взыскана стоимость менее затратного варианта устранения недостатков, принимая во внимание необходимость дополнительных затрат в будущем со стороны истца при установленной вине ответчика в нарушении прав потребителя.

Проанализировав материалы дела, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание преимущества и недостатки, предложенных экспертом вариантов устранения дефектов, судебная коллегия полагает, что объективным, рациональным и наиболее отвечающим интересам потребителя в данном конкретном случае является третий способ устранения дефектов, а именно штукатурка фасада с последующей окраской, максимально приближенной к цветовому проектному решению, в связи с чем, стоимость указанного способа в размере руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков более затратным способом, закону не противоречит. Иное не обеспечило бы соблюдение принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом расходов на составление претензии, размера компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере руб..

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и направленные на несогласие со взысканием штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", несостоятельны.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено судебной коллегией, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой удовлетворить требования в добровольном досудебном порядке, однако в установленные сроки законные требования истца удовлетворены не были.

Кроме того, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, суд обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, а также независимо от того, принимались ли ответчиком меры к урегулированию спора при рассмотрении дела, как в суде, так и в досудебном порядке, а потому оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца не имеется, поскольку до вынесения решения суда требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

Более того, ответчик после получения иска вправе удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований или заключения мирового соглашения до разрешения судом спора по существу.

Таким образом, ответчик имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как свидетельствуют материалы дела, исковые требования представитель ответчика в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации не признавал и действенных мер к удовлетворению требований истца не принимал, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности в виде штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером судебных расходов, взысканных судом на услуги представителя, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание положения указанной выше нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, объем прав истца, получивших защиту, и их значимость, объем участия в настоящем деле его представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является достаточной.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 25 февраля 2015 года изменить.

Взыскать с ООО " Y" в пользу Л.Э.Б. ущерб в размере руб., штраф в размере руб..

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: