Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-11752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу М.Т.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-26/2015 по иску ООО " Х" к М.Т.М. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - КМА, представителя ответчика - ЦЕВ,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " Х" обратился в суд с иском к М.Т.М. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб, и применении ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что "дата" с расчетного счета истца с помощью программы "Клиент-Сбербанк" перечислены денежные средства в сумме руб на расчетный счет М.Т.М. в ОАО " Банк", в качестве основания платежа в платежном поручении N ... , которое истцом не составлялось, указано - возврат заемных денежных средств по договору N ... от "дата". Истец полагает, что данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика как неосновательно полученные, поскольку зачислены на счет ответчика в отсутствие договорных отношений с истцом.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2015 с М.Т.М. в пользу ООО " Х" в счет возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами взыскана денежная сумма в размере руб.

С М.Т.М. в пользу ООО " Х" взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по дату исполнения решения суда в размере, исчисленном по формуле: А х В х 8,25% / руб = С рублей, где А - сумма долга на день выплаты процентов, 8,25 % - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования), В - количество дней за период с "дата" по день выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С М.Т.М. в пользу ООО " Х" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Ответчик в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, просит его отменить, считая решение суда вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" с расчетного счета ООО " Х" по платежному поручению N ... от "дата", оформленному в электронном виде, через платежную систему "Клиент-Сбербанк" в сети Интернет, перечислены денежные средства в сумме руб на счет N ... , открытый в ОАО " Банк" на имя М.Т.М.

Судом установлено, договорных отношений между истцом и М.Т.М. не имеется, договор займа N ... от "дата", указанный в платежном поручении N ... от "дата" не заключался, денежные средства в сумме руб перечислены с расчетного счета истца на счет ответчика незаконно, без разрешения и согласия истца.

М.Т.М. не отрицала, что никогда не состояла в договорных отношениях с ООО " Х", договор займа с данной компанией "дата" не заключала.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" М.Т.М. оформлено заявление о присоединении к правилам открытия и закрытия счетов физических лиц в " ... "" (ОАО), в котором она просила отрыть банковский счет в рамках Тарифного плана по расчетно-кассовому обслуживанию " " ... "" и кредитного тарифного плана " " ... "" в рублях.

М.Т.М. получена карта VISA " ... " N ... , карта доступа к системе интернет-банк для физических лиц, карта одноразовых ключей, карта с логином и паролем, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении. На основании данного заявления, М.Т.М. открыт рублевый счет N ...

Согласно выписке по данному счету, "дата" на указанный счет поступила сумма руб со счета N ... на основании платежного поручения N ... , назначение платежа - возврат заемных денежных средств по договору N ... от "дата".

"дата" со счета М.Т.М. денежные средства в сумме руб перечислены на счет МКИ

"дата" денежные средства в сумме руб сняты со счета наличными и списаны в виде комиссии за выдачу наличных в чужих устройствах, впоследствии также денежные средства снимались наличными, часть денежных средств ( руб) находится на счету М.Т.М.

Операции снятия наличных денежных средств произведены посредством использования банковской карты и подтверждения PIN-кодом.

По факту незаконного списания со счета денежных средств ООО " Х" обратилось в ГУ МВД России по Нижегородской области.

"дата" УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.6 ч. 1УКРФ.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, незаконно списанные с расчетного счета ООО " Х" поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть, на ее имя и в ее собственность, который открыт ею лично, по паспорту, следовательно, распорядиться данными денежными средствами, в том числе совершить переводы на другие банковские счета могла только она, либо уполномоченные ею лица, которые имели на руках карту, и которым был известен PIN-код, в связи с чем, пришел к выводу, что денежные средства в сумме руб подлежат взысканию с М.Т.М. как неосновательное обогащение.

При этом, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих существования между сторонами каких-либо договорных или иных правовых оснований, получения и удержания ответчиком денежных средств истца в сумме руб, не представлено, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, подлежат возврату, так как согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются суммой неосновательного обогащения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указания в жалобе на обстоятельства передачи ответчиком банковской карты, на которую было произведено перечисление денежных средств, знакомому ИЕА, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах, реквизитах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа.

Таким образом, ответчик в нарушение правил пользования картами передала третьему лицу платежную карту с ПИН-кодом, реквизитами, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика грубой неосторожности и влечет возложение на держателя карты всех обязательств, вытекающих из ее использования третьими лицами.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области от "дата" по делу N ... по иску ООО " Х" к ОАО " СБ" о взыскании убытков и процентов, согласно которому установлена правомерность действий Банка по списанию денежных средств по спорным платежным поручениям, в связи с принадлежностью авторства оспариваемых платежных поручений генеральному директору ООО " Х", не состоятельна и не может быть принята во внимание.

Указанным решением Арбитражный суд Нижегородской области установил, что оспариваемое платежное поручения поступили в Банк в результате несанкционированного доступа в систему "Клиент-Сбербанк" с использованием электронной цифровой подписи, однако оснований для возложения на банк ответственности за использование электронно-цифровой подписи общества неуполномоченными лицами не имеется, в виду не обеспечения обществом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронно-цифровой подписью.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области рассматривалась и устанавливалась правомерность, либо неправомерность действий Банка по списанию денежных средств по спорным платежным поручениям, вопрос об установлении того, кто несанкционированно воспользовался электронно-цифровой подписью общества, Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривался и не разрешался.

Кроме того, необоснованной является и ссылка ответчика на экспертные заключения, представленные в материалы арбитражного дела, поскольку Арбитражный суд пришел к выводу, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность, либо неправомерность действий Банка.

Указанные экспертные заключения в рамках настоящего гражданского дела не рассматривались и не исследовались, к предмету данного спора отношения не имеют.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, поскольку были предоставлены ответчику в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Установленные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для возврата неосновательного обогащения применяются исключительно в отношении работников, которым начислена заработная плата в отсутствие какой-либо недобросовестности в их действиях и при отсутствии счетной ошибки.

Таким образом, установленные указанной нормой права ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик в трудовых отношениях с истцом не состояла, поступившие на счет ответчика денежные средства заработной платой не являлись.

Наличия какого-либо иного основания для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме руб, ответчиком суду не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Сам по себе факт указания в качестве основания перечисления денежных средств конкретного договора, который в действительности сторонами заключен не был, не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение заведомо для истца несуществующего обязательства, о чем он не мог не знать.

При этом, по смыслу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, обязанность доказать данное обстоятельство возложена на приобретателя неосновательного обогащения, в связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом оно опровергнуто не было, подлежат отклонению, как основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору.

Иных обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, проверен судебной коллегией, является правильным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: