Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б.В.Н., К.Л.Г., Ш.В.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по иску В.А.С., В.А. к Б.В.Н., К.Л.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества, по иску Ш.В.М. к В.А.С., В.А., Б.В.Н. о признании отказа от наследства недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя В.А.С. и В.А.С. - Кожевникова Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, К.Л.Г., Б.В.Н. и ее представителя Борисова М.М., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.А.С., В.А.С. обратились в суд с иском к Б.В.Н. и К.Л.Г. и после изменения требований в порядке ст.39 ГПКРФ просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Н.Н.Э. на имя Б.В.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать за каждыми из истцов право собственности на 1/8 долю за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, истребовать у приобретателя по договору дарения от "дата" К.Л.Г. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований В. указали, что "дата" умер их дядя Ш.В.Н., брат матери истцов. После смерти Ш.В.Н. открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", об открытии наследства истцам стало известно "дата" со слов Ш.В.М. (бабушка истцов, мать Ш.В.Н.), затем истцам стало известно об отказе "дата" матери наследодателя Ш.В.М. от наследства и о принятии наследства Б.В.Н. (сестрой Ш.В.Н.), при этом в заявлении о принятии наследства Б.В.Н. в нарушение прав истцов указала об отсутствии других наследников после Ш.В.Н.

Ш.В.М. обратилась в суд с иском к Б.В.Н., В.А.С., В.А.С. о признании своего отказа от "дата" от наследства, открывшегося после смерти Ш.В.Н., недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, указывая, что является матерью Ш.В.Н., умершего "дата", после смерти Ш.В.Н. открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Ш.В.М. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Б.В.Н., однако нотариусом был оформлен безусловный отказ от наследства, который Ш.В.М. подписала, не читая, доверяя юридической грамотности нотариуса.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 11 августа 2015 года Ш.В.М. в удовлетворении исковых требований к В.А.С., В.А.С., Б.В.Н. о признании недействительным отказа от наследства отказано. Исковые требования В.А.С., В.А.С. удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Н.Н.Э. на бланке N ... на имя Б.В.Н., на ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес" В.А.С., В.А.С., признано право собственности по 1/8 доле за каждым в праве общей долевой собственности на "адрес", за Б.В.Н. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес". У К.Л.Г. в пользу собственников В.А.С., В.А.С., Б.В.Н. истребована ? доля в праве общей долевой собственности на "адрес". С Б.В.Н., К.Л.Г. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " в пользу В.А.С. и В.А.С.

В апелляционных жалобах Б.В.Н., К.Л.Г., Ш.В.М., просят решение суда отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, удовлетворить исковые требования Ш.В.М. в полном объеме, в удовлетворении иска В.А.С., В.А.С. отказать.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что Ш.В.М., 3-е лицо нотариус Н.Н.Э. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, нотариус Н.Н.Э. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п.2 ст.218, ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Из материалов дела следует, что Ш.В.Н. с матерью Ш.В.М. на основании договора передачи квартиры в собственность от "дата" являлись сособственниками в размере по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" (л.д. 47-48, 50), в которой были зарегистрованы проживающими с "дата" (л.д. 46).

"дата" Ш.В.Н. умер ( л.д. 13).

Согласно представленной копии наследственного дела после умершего Ш.В.Н., "дата" мать умершего Ш.В.М. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Н.Н.Э. с заявлением об отказе от своей доли наследства по всем основаниям (л.д. 41).

Наследниками второй очереди после умершего Ш.В.М. являются его родная сестра Б.В.Н. (л.д.44-45), и племянники В.А.С., 1965 года рождения, и В.А.С., 1973 года рождения, по праву представления после своей матери В.Г.Н. (родной сестры Ш.В.М.), умершей "дата" (л.д.10-12,14-16).

"дата" Б.В.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Н.Н.Э. с заявлением о принятии наследства после умершего брата Ш.В.М., указав в заявлении об отсутствии других наследников (л.д. 40).

"дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Н.Н.Э. на имя Б.В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества Ш.В.Н.- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 63 "адрес" (л.д. 55).

"дата" Б.В.Н. заключила договор дарения с К.Л.Г., согласно которому Б.В.Н. подарила принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей дочери К.Л.Г. Право собственности К.Л.Г. на ? долю в праве собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано "дата" (л.д. 26)

"дата" нотариусом отказано В.А.С. и В.А.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ш.В.Н. в связи с тем, что свидетельство о праве на наследство выдано Б.В.Н., указавшей об отсутствии других наследников по закону.

"дата" Ш.В.М. заключила договор дарения с Б.В.Н., в соответствии с которым Ш.В.М. подарила, принадлежащие ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" своей дочери Б.В.Н. (л.д. 81-82). Право собственности Б.В.Н. на ? долю в праве собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано "дата" (л.д. 26)

В обоснование заявленных требований Ш.В.М. ссылалась на то, что имела намерение отказаться от своего права на наследственное имущество Ш.В.Н. в пользу дочери Б.В.Н., о том, что на наследственное имущество Ш.В.Н. могут претендовать ее внуки В.А.С. и В.А.С. ей известно не было, нотариус, оформив отказ от наследства, по месту жительства Ш.В.М., содержание статьи 1157 ГК РФ ей не разъясняла. При таких обстоятельствах Ш.В.М. просила признать свой отказ от наследства недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.В.М., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, названным истцом достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих волеизъявление Ш.В.М. при совершении отказа от наследства на возникновение иных правовых последствий, суду не представлено. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заблуждение Ш.В.М. относительно выраженной ею воли в безусловном отказе от наследства после умершего Ш.В.Н., установлено судом первой инстанции не было.

При этом судом установлено, что Ш.В.Н. при совершении отказа от наследства не сообщил нотариусу о наличии других наследников.

В своих пояснениях ответчик Б.В.Н. (в пользу которой, как указывает Ш.В.Н. она намерена была отказаться от наследства), говорит о том, что о наличии других наследников ее не спрашивали. Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил доводы Ш.В.Н. и Б.В.Н. о том, что они не знали, что нотариусу надо объявлять обо всех наследниках.

Согласно ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соответствии со ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. То есть, при совершении нотариального действия нотариус обязан разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при совершении нотариального действия - принятия отказа от наследства по закону, нотариус обязан разъяснить соответствующему наследнику последствия отказа от наследства по закону, предусмотренные ст. 1157 ГК РФ, также невозможность впоследствии изменение отказа или взятие его обратно.

Судом первой инстанции установлено, что указанное разъяснение Ш.В.М. получено в исчерпывающей форме, какой-либо заинтересованности нотариуса неисполнении им обязанностей, предусмотренных "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", не установлено.

Приняв во внимание, что В.А.С. и В.А.С., являясь наследниками по праву представления после смерти Ш.В.Н., вправе претендовать на долю в наследственном имуществе - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", суд первой инстанции правомерно признал недействительным выданное на имя Б.В.Н. "дата" свидетельство о праве на наследство по завещанию, распределив вышеуказанную долю в спорной квартире между наследниками Ш.В.Н. - Б.В.Н., В.А.С., В.А.С. Одновременно судом обоснованно истребована из владения К.Л.Г. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Доводы апелляционных жалоб о том, что с настоящим исковым заявлением В. обратились с пропуском срока давности, поскольку с "дата" не были лишены возможности получить выписку из ЕГРП либо обратиться к нотариусу и узнать о смерти наследодателя, основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальным сроком принятия наследства является срок, установленный для лиц, право наследования которых возникает вследствие отказа наследника от наследства (ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ), оформленного в порядке, установленном ст. 1159 ГК РФ, или отстранения в судебном порядке наследника по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ (недостойные наследники). Такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования, а не со дня открытия наследства (п. 2 ст. 1154 ГК РФ), то есть вследствие отказа наследника от наследства право наследования у других наследников возникает со дня получения нотариусом по месту открытия наследства заявления наследника об отказе от наследства либо со дня, когда об отказе от наследства другим наследникам стало известно ранее, при этом имея в виду, что заявление наследником об отказе от наследства может быть подано нотариусу или сдано оператору почтовой связи для отправления по почте до истечения шестимесячного срока.

Учитывая, В., являются наследниками второй очереди, наряду с Б.В.Н., при этом отказ наследника первой очереди Ш.В.Н. от наследства совершен "дата", срок исковой давности для В. следует исчислять именно с этой даты. В суд с соответствующими исковыми требованиями В. обратились "дата", следовательно, оснований полагать срок исковой давности по заявленным ими требованиям пропущенным, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ш.В.М., будучи введенной в заблуждение относительно существа нотариального действия, не зная о том, что отказ от наследства бывает направленным и безусловным, о чем нотариус ее не предупреждал и не реализовал ее права на направленный отказ, тем самым написала заявление об отказе от наследства, полагая, что отказывается в пользу своей дочери Б.В.Н., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Доказательств того, что названный истец подписала безусловный отказ от наследства, будучи введенной в заблуждение нотариусом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Другие доводы жалоб сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенным в решении суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В.Н., К.Л.Г., Ш.В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: