Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-11961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу ЯКА, апелляционное представление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-14143/2014 по иску ЯКА Алексеевна к КЮС, КВП, КИЮ, КЯЮ о признании прекратившими право пользования квартирой, выселении,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - БЕА, ответчиков КЮС, КВП, КИЮ, КЯЮ, представителя ответчиков - ПГН

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЯКА обратился в суд с иском к КЮС, КВП, КИЮ, КЯЮ о признании прекратившими право пользования квартирой "адрес" и выселения ответчиков из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры, квартира предоставлялась работнику ЗАО " Х" КЮС и членам его семьи на основании договора аренды N от "дата", фактически между сторонами сложились отношения по договору найма, срок действия договора найма истек, требование истца об освобождении квартиры ответчиками оставлено без внимания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Прокурором Приморского района Санкт-Петербурга на указанное решением суда подано апелляционное представление, в котором ставиться вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство прокурора об отказе от апелляционного представления на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2014

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления об отказе от апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе принять отказ от представления.

Отказ от апелляционного представления является процессуальным правом, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от "дата".

"дата" между ответчиком КЮС и АОЗТ " Х" заключен договор аренды квартиры "адрес"

В соответствии с п. 4 указанного договора аренды срок его действия составляет пять лет.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Таким образом, правоотношения, связанные с пользованием ответчиками спорной квартирой, возникли и регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (наем жилого помещения).

Последующий переход права собственности на спорную квартиру к истцу согласно положениям ст. 675 ГК РФ не повлек расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Срок действия договора аренды от "дата" истекал "дата". Поскольку по истечении данного срока стороны договора не отказались от его исполнения, ответчики остались проживать в спорной квартире, то в силу ст. 684 ГК РФ договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из того обстоятельства, что истец является наймодателем, а ответчики - нанимателями спорного жилого помещения на основании договора от "дата", который нельзя признать расторгнутым (прекращенным) в связи с истечением срока его действия, в силу несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной ч. 2 ст. 684 ГК РФ, поэтому данный договор следует считать продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Установление соблюдения требований закона о предупреждении ответчиков об отказе собственника от продления договора в срок, предусмотренный ст. 684 ГК РФ, имеет правовое значение в рамках заявленных требований, влияет на объем прав и обязанностей нового собственника и ответчиков.

Переход права собственности и направление новым собственником уведомления об отказе продления договора аренды может иметь правовые последствия для сторон в рамках настоящего спора только при доказанности предупреждения прежним собственником ответчиков об отказе от продления договора.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Заявляя настоящие требования, ЯКА указала, что он, как собственник спорного жилого помещения, до истечения срока действия очередного договора найма, уведомил нанимателя спорного жилого помещения об отказе от заключения договора найма на новый срок в связи с намерением не сдавать жилое помещение в наем в течение не менее года. В подтверждение надлежащего извещения ответчиков об отказе от заключения договора найма на новый срок, в связи с намерением не сдавать жилое помещение в наем в течение не менее года, истцом в материалы дела представлена копия соответствующей телеграммы на имя КЮС

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Между тем, телеграмма представлена в копии, которая в нарушение действующего законодательства не заверена, что не гарантирует ее тождественности оригиналу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанная телеграмма не может служить доказательством, свидетельствующим об извещении всех ответчиков об отказе истца от заключения договора найма на новый срок в связи с намерением не сдавать жилое помещение в наем в течение не менее года, поскольку, телеграмма направлена только на имя КЮС, а кроме того, отсутствует уведомление о вручении либо невручении указанной телеграммы адресату.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что письмом от "дата" ЯКА направил заказное уведомление в адрес ответчиков о намерении расторгнуть договор аренды, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле доказательства не могут достоверно подтвердить факт уведомления ответчиков о намерении истца расторгнуть договор найма жилого помещения.

Кроме того, следует принять во внимание, что договор аренды жилого помещения истекал "дата", и, имея намерения расторгнуть спорный договор уже в "дата", у истца было достаточно времени надлежащим образом уведомить ответчиков о расторжении договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор найма "адрес" "адрес" считается заключенным на тех же условиях сроком еще на пять лет - до "дата", поскольку в настоящее время ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, и не могут быть признаны прекратившими право пользования данным помещением и выселены из него.

Разрешая по существу заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЯКА, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: