Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-12047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционные жалобы БЕВ, ЗАО " Х" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-6/2015 по иску БЕВ к ТСЖ " В", ШВВ, ЗАО " Х" о возмещении ущерба, обязании произвести ремонтные работы по гидроизоляции террасы и стоков,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - ОСВ, ответчика ШВВ, представителя ответчика ТСЖ " В" - ЯЮВ, представителя ответчика ЗАО " Х" - ЩОВ,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

БЕВ обратилась в суд с иском, после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила требования к ТСЖ " В", ШВВ, ЗАО " Х" о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, в сумме руб, расходов по оценке ущерба в размере руб, по расходов по проведению строительно-технической экспертизы в сумме руб, расходов по оплате госпошлины в размере руб, обязании ответчиков устранить причины протечки, произошедшей "дата" в "адрес", привести в соответствие с нормативными строительными документами и проектом и устранить выявленные в результате строительно-технической экспертизы по делу N ... нарушения технологии строительства и гидроизоляции, повреждения гидроизоляции, недостаточную гидроизоляцию террасы "адрес", расположенной над квартирой истца, которые являются строительными дефектами производственного характера.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес" управлением которым осуществляет ответчик ТСЖ " В". "дата" в указанную квартиру произошло протекание воды с потолка, о чем составлены акты от "дата", "дата" в котором зафиксировано причинение квартире истца повреждений, а также указаны предполагаемые причины протечки: осадки, проникающие в квартиру с террасы, расположенной непосредственно над квартирой истца, которые попадают в квартиру в связи с отсутствием гидроизоляции в стояках террасы, расположенной этажом выше. Вследствие протечек истцу причинен имущественный ущерб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2015 ЗАО " Х" обязано устранить нарушения гидроизоляции террасы, расположенной по адресу: "адрес" в указанном доме.

С ЗАО " Х" в пользу БЕВ взыскан ущерб в размере руб, в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы руб, возврат уплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины руб.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2015 с ЗАО " Х" в пользу БЕВ в возмещение расходов по оценке размера причиненного ущерба взыскано руб.

В апелляционной жалобе, с учетом заявления об отказе от части требований, истец не согласен с решением в части взыскания расходов, а именно, что судом не взыскан штраф, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик ЗАО " Х" также не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, полагая его незаконным, указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями и на несоответствие заключений экспертиз обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что БЕВ является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ " В".

В указанную квартиру "дата" произошло протекание воды с потолка, о чем ТСЖ " В" составлен акт от "дата", в котором зафиксировано причинение квартире истца повреждений, а также указаны предполагаемые причины протечки - "поступление воды в "адрес" произошло из вышерасположенной "адрес" при таянии снега и льда на балконе собственника".

Повторно акт ТСЖ " В" составлен "дата".

Из материалов дела следует, что ранее также имели место протечки в квартиру истца с потолка, которые зафиксированы актами от "дата", "дата", "дата", "дата", в которых в качестве причины протечек указаны осадки, проникающие в квартиру с террасы, расположенной непосредственно над квартирой истца, которые попадают в квартиру в связи с отсутствием гидроизоляции в стояках террасы, расположенной этажом выше.

Вследствие протечек истцу причинен имущественный ущерб в размере руб, что подтверждается экспертным заключением N ... от "дата", представленным в материалы дела.

Собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, из которого происходили протечки, является ответчик ШВВ

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, открытая терраса "адрес" входит в площадь указанной квартиры и является ее частью, при этом она же является утепленной кровлей для "адрес".

Застройщиком дома по адресу: "адрес" котором расположены квартиры истца и ответчика ШВВ, является ЗАО " Х".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" N ... от "дата" выявленные в ходе осмотра помещений в "адрес" повреждения внутренней отделки произошли по причине проникновения воды через материал наружной стены дома, сопряженной с террасой вышерасположенной "адрес"; кроме того, выявлены нарушения технологии строительства и гидроизоляции террасы, расположенной над квартирой истца - N ... "адрес". Выявленные дефекты являются строительными дефектами производственного характера, устранение которых технически возможно, экономически целесообразно и обязательно.

По ходатайству ответчика ЗАО " Х", не согласившегося с заключением эксперта N ... , судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата" причина протечки - повреждение гидроизоляции или недостаточная гидроизоляция террасы "адрес", на момент проведения осмотра дефектов гидроизоляции террасы не установлено, однако есть нарушения требований нормативных строительных документов, действующих в период производства работ по гидроизоляции, что послужило причиной протечки. Материалы, использованные при производстве работ, соответствуют проекту, кроме материала гидроизоляции из неизвестного материала, скорее всего, битума.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что причиной появления протечек в квартире истцов явилось нарушение ЗАО " Х" технологии строительства и гидроизоляции террасы, что подтверждено двумя строительно-техническими экспертизами, застройщиком не были выполнены требования действовавших строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП П-26-76 "Кровли", СНиП 2.03.13-88 "Полы", а также не были выполнены требования проекта в части устройства гидроизоляции в два слоя изопласта, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности по устранению причины протечки и возмещению ущерба, причиненного истцу на застройщика.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ЗАО " Х" о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к застройщику, поскольку указанные дефекты являлись скрытыми дефектами, первично проявились согласно акту "дата", в связи с чем истец, обратившись в суд "дата", предъявил требования в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен, согласно п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, данный вывод суда сделан судом вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при неправильном толковании норм права.

Так, согласно части 2 статьи 737 ГК Российской Федерации, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Данное положение согласуется с п.6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Гарантийный срок не относится к сроку исковой давности, применение данной нормы права связано с моментом выявления недостатков, а не с моментом предъявления требований по ним.

Таким образом, течение срока исковой давности, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, начинается со дня заявления о недостатках либо их обнаружения. При этом требование о недостатках в строении и ином недвижимом имуществе может быть заявлено только в пределах установленного срока, а именно в течение гарантийного срока.

Учитывая изложенное суд первой инстанции необоснованно, в нарушение приведенных правовых норм, связал начало течения гарантийного срока с датой обнаружения недостатков объекта долевого строительства, поскольку гарантийный срок, который не является сроком исковой давности, начинает течь с даты подписания акта приема-передачи объекта, и представляет собой материально-правовой срок, истечение которого прекращает ответственность застройщика за качество возведенного им объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что с исковыми требованиями к застройщику истец обратилась "дата", то есть за пределами установлено законом десятилетнего срока, поскольку, исходя из времени передачи квартиры по акту приема-передачи "дата", срок для предъявления установленных законом требований истек "дата".

При таком положении, исковые требования БЕВ к ответчику ЗАО " Х", заявленные по истечении десяти лет с момента принятия истцом квартиры в эксплуатацию, т.е. за пределами гарантийного срока объекта долевого строительства, подлежат отклонению.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что истец имела возможность обратиться к застройщику с соответствующими требованиями в "дата", после первичной протечки в квартире, т.е. в пределах гарантийного срока, однако своим правом не воспользовались.

Ссылка истца, что указанные недостатки являлись скрытыми, в связи с чем срок положения о гарантийном сроке в данном случае не применимы, отклоняются судебной коллегией.

Правило ч. 4 ст. 720 ГК Российской Федерации предусматривает, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Понятие разумного срока является оценочным. Содержательная сторона данного понятия подлежит анализу исходя из конкретных обстоятельств спорной ситуации. При этом, требование соблюдения разумного срока предполагает оценку правомерности поведения (действий, бездействия) заинтересованного лица, в пределах определенного временного периода. Разумность как юридическое понятие характеризует объективную сторону действий, которые заинтересованное лицо имело возможность совершить в пределах определенного времени.

Анализ положения ч. 4 ст. 720 ГК Российской Федерации свидетельствует о том, что предусмотренное данной нормой закона правило о разумном сроке, предполагает проверку периода времени, прошедшего с момента передачи заказчику жилого помещения и времени совершения заказчиком дозволенного указанной нормой юридически значимого действия.

Субъективное толкование приведенной нормы закона без учета пределов реализации заказчиком прав, основанных на выполненных строительных работах, является ошибочным и иную правовую оценку спорных правоотношений не влечет.

Как следует из материалов дела, жилое помещение передано истцу в "дата". До момента обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то есть до "дата" каких-либо претензий, относительно данных строительных недостатков последний истец не заявлял.

Таким образом, действия по защите прав, предприняты потребителем по истечении 10 лет. Сведений о том, что в течение указанного времени потребитель обращался к застройщику об устранении недостатков качества строительных работ, истцовой стороной представлено не было.

Из материалов дела следует, что протечки воды в квартиру, принадлежащей истцу на праве собственности, имели место в "дата", однако каких-либо надлежащих мер по выявлению причин протечки воды, в том числе и скрытых строительных недостатков, собственником "адрес" предпринято не было, в связи с чем можно сделать вывод о том, что истец в нарушение п. 4 ст. 720 ГК Российской Федерации своевременно и надлежащим образом не известил застройщика о выявленных недостатках.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Положениями статьи 36 ЖК Российской Федерации установлен перечень имущества, относящегося к общему имуществу жилого дома.

Кроме того перечень имущества включенного в состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому к такому имуществу относятся:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что ТСЖ " В", которое осуществляет управление домом "адрес", не является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного объекта недвижимости, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, виновным в причинении ущерба истцу, поскольку, терраса, с которой произошло попадание воды в "адрес", не является общим имуществом жилого дома, так как согласно представленному плану указанная терраса относится к "адрес", является ее частью, не предназначена для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома и используется только собственником этой квартиры.

Доказательств, что спорная терраса учтена в составе общего имущества многоквартирного дома и обслуживается в таком качестве органом, на который возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

При этом из материалов дела следует, что истец обращался в ТСЖ " В" по фактам протечки в январе, феврале "дата" и на основании составленных актов, собственнику "адрес" ШВВ выдавались предписания от "дата", "дата", "дата", "дата", представленные в материалы дела, о необходимости ремонта гидроизоляции на террасе, а также о предоставлении доступа в "адрес" для проведения обследования совместно с застройщиком. Однако собственником "адрес" ШВВ указанные предписания проигнорированы, доступ в квартиру не предоставлен.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика ШВВ отсутствует возложенная на него обязанность по отчистке снега и наледи, принадлежащей ему террасы, является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела.

Поскольку причиной протечки в квартиру истца явилось ненадлежащая гидроизоляция террасы "адрес", собственником которой является ШВВ, в результате таяния снега, талая вода через поверхность стен ограждения террасы проникла в нижерасположенное жилое помещение "адрес", то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем и своевременном обслуживании и эксплуатации террасы, что является обязанностью собственника, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры, собственником которой является истец.

При этом, ответчик ШВВ зная о ненадлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, ввиду получения им предписаний об устранении причины протекания в нижерасположенную квартиру, с какими-либо заявлениями в ТСЖ " В", либо к застройщику ЗАО " Х", в том числе о проведении обследования, либо ремонтных работ принадлежащей ему террасы не обращался.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика ШВВ в причинении вреда имуществу истца и возложении на него ответственности по возмещению ущерба в размере руб, согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ... от "дата".

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено. Экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку в данном случае имеет место спор между физическими лицами, то сложившиеся между сторонами правоотношения Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика ШВВ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб, а также расходы, понесенные истцом на оплату проведения строительно-технической экспертизы в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года и дополнительное решение отменить.

Взыскать со ШВВ в пользу БЕВ ущерб в размере руб, в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы руб, возврат уплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины руб

Обязать ШВВ устранить нарушения гидроизоляции террасы, расположенной по адресу: "адрес" в указанном доме.

Председательствующий:

Судьи: