Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N2-3560/2015 по апелляционной жалобе Филиппова Г.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску Филиппова Г.А. к Усовичу А.М., Великановой С.А. и Орлову А.В. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Филиппова Г.А. и его представителя Оленевич А.М. (доверенность N78 А А 5680203 от 09.12.2013 года сроком на три года), ответчика Орлова А.В., Великанову С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Филиппова Г.А. к Усовичу А.М., Великановой С.А., Орлову А.В. о признании права собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов Г.А. просит решение суда от 20 октября 2015 года отменить, полагает его неправильным, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик Усович А.М., третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ОУФМС по Невскому району Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, что Филиппов Г.А. являлся собственником квартиры 17 "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией Невского района Санкт-Петербурга 24 августа 1993 года и зарегистрированного агентством по приватизации жилищного фонда Невского района Санкт-Петербурга за N ... от "дата" и в Малом государственном предприятии "Инвержилком" под N ... "дата" (л.д. 39).

"дата" между Филипповым Г.А. (продавец) и Усовичем A.M. (покупатель) заключен договор купли продажи данной квартиры (л.д. 39-40). Договор удостоверен нотариусом Ивановой Л.Я., зарегистрирован в реестре за N ... (л.д.39-40).

"дата" Усович A.M. на основании договора купли-продажи продал данную квартиру Великановой С.А. Договор удостоверен нотариусом Ивановой Л.Я., зарегистрирован в реестре за N ... (л.д. 37-38).

Великанова С.А. произвела отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи квартиры от "дата" в пользу Орлова А.В. Договор удостоверен нотариусом Орловой Е.А., зарегистрирован в реестре за N ... (л.д. 35-36).

Филиппов Г.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Усовичу A.M., Великановой С.А. и Орлову А.В., в котором просил признать за истцом право собственности на квартиру "адрес" В обоснование заявленных требований указывая на то, что является инвалидом " ... " группы " ... " степени ограничения к труду, которая установлена ранее "дата", состоит на учете и постоянно проходит лечение в психоневрологическом диспансере Красногвардейского района Санкт-Петербурга, имеющееся у истца заболевание является результатом травмы головного мозга. Филиппов Г.А. постоянно проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", которая передана ему в собственность "дата". Вплоть по "дата", страдая заболеванием, истец не мог обратиться за защитой своего права, т.к. не понимал произошедшего с ним. В настоящее время, продолжая лечение, Филиппову Г.А. стало ясно, что в отношении него совершены безнравственные действия, оставившие его без жилой площади. В "дата" истцу потребовалась справка о регистрации, которую он получил "дата" и из которой узнал, что снят с регистрации по месту жительства "дата" в "адрес". Из выписки от "дата" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что произошла смена собственника спорной квартиры, которым стал Усович A.M., который в тот же день произвел отчуждение квартиры в собственность Великановой С.А., а затем квартира перешла к Орлову А.В. Истец полагает, что данные действия со стороны Усовича A.M. совершены в отношении инвалида " ... " группы " ... " степени ограничения к труду и противоречат основам правопорядка и нравственности, стали возможны в результате обмана истца со стороны Усовича A.M. и Великановой С.А. На обращение истца в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела отказано. Истец полагает, что все договоры продажи недвижимости, заключенные между истцом и Усовичем A.M. и между ответчиками, являются недействительными по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит признать право собственности истца на спорную квартиру.

Возражая против заявленных требований ответчик Орлов А.В. просил применить последствия пропуска срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Важным условием применения данной нормы является то, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки.

Конституционный Суд России в своем Определении от 08.06.2004 г. N226-О указал: понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167, ст. 169, ст. 209, п.2 ст. 218, ст. 421, п.1 ст. 432, п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N226-О, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N2262-I, указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку установлено, что стороны всех договоров купли-продажи достигли того юридического результата, к которому стремились при совершении сделки, а именно передачи квартиры и получения денежных средств за нее, при этом ответчики, выступая каждый в свое время в качестве собственника приобретенного по договору купли-продажи недвижимости имущества, вправе были распорядиться этим имуществом по своему собственному усмотрению, в том числе производить его отчуждение в пользу других лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик Великанова С.А. длительное время (10 лет) проживала по спорному адресу, а Орлов А.В. проживает там "дата" по настоящее время, уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не возбуждено, нахождение ответчика Усовича А.М. в розыске и отчуждение им спорной квартиры через две недели после ее приобретения, само по себе не означает совершение сделки противной основам нравственности и правопорядка.

Так, все договоры купли-продажи спорной квартиры, в том числе договор от "дата", заключенный между Филипповым Г.А. и Усовичем А.М., соответствуют как общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательствам к письменной форме сделки, так и Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому сделки совершены в присутствии нотариуса, личность участников сделок установлена нотариусом, дееспособность участников договора проверена, разъяснен смысл и значение совершаемых ими сделок.

С учетом установленных ст. ст. 16, 43, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N4462-I обязанностей нотариуса разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, убедиться в дееспособности сторон сделки, принимая во внимание отсутствие сомнений в дееспособности участников сделки, осознание ими смысла и значения совершаемой сделки, в ином случае удостоверение сделки не могло состояться, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования, поскольку отсутствуют основания для вывода о несоответствии сделок от "дата", "дата" и "дата" основам нравственности и правопорядка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", принял во внимание, что ответчики распорядились приобретенной по договорам купли-продажи от "дата", от "дата" и от "дата" спорной квартирой, суд признал, что истец избрал неверный способ защиты права, поскольку требование о признании права собственности не является предусмотренным законом последствием признания сделки недействительной и не относится к основаниям приобретения права собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая заявление ответчика Орлова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениям п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из договора от "дата" и справки о регистрации следует, что истец снят с регистрационного учета по спорному адресу "дата", принял во внимание объяснения ответчиков Великановой С.А. и Орлова А.В., из которых следует, что исполнение по сделке от "дата" началось непосредственно после ее заключения, но не позднее "дата", а по договору купли-продажи от "дата" началось также после его заключения, кроме того из материалов проверки N ... от "дата" следует, что с "дата" Филиппов Г.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", поскольку для постановки на регистрационный учет требуется снятие гражданина с учета по прежнему месту жительства, признал установленным, что в "дата" истцу было известно об оспариваемых сделках, в суд с настоящим иском истец обратился только "дата", в связи с чем пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд Филипповым Г.А. с указанными требованиями пропущен, что в пределах действия абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, и отсутствием оснований в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к его восстановлению.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определена дата приобретения истцом права собственности на спорную квартиру не состоятелен, поскольку из представленной истцом выписки из ЕГРП от "дата" следует, что право собственности Филиппова Г.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано "дата" на основании договора передачи квартиры в собственность от "дата", прекращено "дата" (л.д. 7).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил о назначении судебной психиатрической экспертизы на разрешение которой ставились бы вопросы о том страдает ли истец какими-либо психическими заболеваниями и мог ли понимать значения своих действий, а также мог ли понимать и знать о том, что истца лишили жилища не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из протокола судебного заседания от 07 сентября 2015 года следует, что представителем истца указано на то, что о назначении судебно-психиатрической экспертизы будет ходатайствовать позже (л.д. 79-82).

Однако в судебном заседании 20 октября 2015 года ни истец, ни его представитель ходатайство о судебно-психиатрической не заявили.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Филиппов Г.А. в обоснование исковых требований ссылался на основания, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца не заявлялось.

Довод жалобы о том, что нотариус обязан осуществить при удостоверении сделок правоспособность и дееспособность лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям стороны, что сделано не было, не может быть признан состоятельным, поскольку в договоре купли-продажи от "дата" указано, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность и принадлежность отчуждаемой квартиры продавцу проверены (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Доказательств того, что нотариусом нарушены положения данных норм, не представлено, как и не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи истец в действительности желал наступления иных правовых последствий, нежели чем отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, а также доказательств того, что указанный договор истец не подписывал не представлено.

Довод жалобы о том, что в отношении истца совершено преступление, что подтверждается личностью ответчика Усовича А.М., который находится в розыске и материалами проверки о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к совершенному в отношении истца мошенничества являются необоснованными, поскольку факт нахождения ответчика Усовича А.М. в розыске не свидетельствует о заключении сделки, противной основам правопорядка или нравственности, так как в силу толкования статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не носит характер антисоциальной сделки, носящей явно политический характер и нарушающей политическую и экономическую организацию общества, в связи с чем договор купли-продажи от "дата" заключен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что истец был снят с регистрационного учета в никуда, поскольку "адрес" отсутствует, не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как указанные доводы на правильность вынесенного решения не влияют.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: