Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Зарочинцевой Е.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года по делу N 2-2721/2015 по иску Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС к ООО "Венера", Р. о взыскании денежных средств по договору коммерческой концессии, по встречному иску Р. к Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС - Попова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р. - Лукьянова В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Венера", Р., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору коммерческой концессии от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, том числе: " ... " рублей " ... " копеек - сумма основного долга, " ... " рублей " ... " копеек - пени, " ... " рублей - сумма штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО "Сабвэй-М" был заключен договор коммерческой концессии, согласно условиям которого ООО "Сабвэй-М" за плату было предоставлено право на эксплуатацию одного ресторана с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, ресторану присвоен N ... , с конца "дата" ООО "Сабвэй-М" перестало оплачивать лицензионную плату, с "дата" не представляет отчеты о размере валовой выручки; в связи с неоплатой лицензионных платежей "дата" договор коммерческой концессии расторгнут; компания вправе самостоятельно оценить валовый объем продаж на основе выручки рассчитать сумму задолженности, также договором предусмотрена обязанность по уплате пени за просрочку выплаты лицензионной платы и штрафа за непредставление отчета в размере 20% от валового объема продаж, за который не предоставлен отчет. ООО "Сабвэй-М" реорганизовано путем присоединения к ООО "Венера", Р. является поручителем ООО "Сабвэй-М" по договору от "дата".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был принят встречный иск Р. к Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС о признании незаключенным договора поручительства от "дата".

В обоснование заявленных требований Р. указал, что установленный договором концессии и содержащийся в договоре поручительства порядок не позволяет объективно и безусловно определить объем ответственности поручителя, размер лицензионных платежей зависит от величины валового объема продаж за отчетный период, и в отсутствие этих данных точный размер платежей рассчитать невозможно. Таким образом, Р. полагает, что поскольку договор поручительства не содержит указания на конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает за должника, или на бесспорный способ ее определения, условие об обеспеченном обязательстве не может быть признано согласованным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Р. отказано.

В апелляционной жалобе Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Р., ООО "Венера" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 223-224), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством на товарный знак N ... , выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, собственником интеллектуальной собственности - системы организации ресторанов сэндвичей и салатов под торговым названием и знаком обслуживания SUBWAY и управления ими является Компания Doctors Associates.Inc. со сроком действия регистрации до "дата".

Согласно приложению к свидетельству о регистрации компании Subway Russia Franchising Company, LLC (Сабвэй Раша Франчайзинг компани, ЛЛС) принадлежит исключительное право на использование в Российской Федерации товарного знака SUBWAY с целью эксплуатации и дальнейшей выдачи лицензий на эксплуатацию ресторанов SUBWAY в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом (компанией) и ООО "Самвэй-М" (лицензиатом), был заключен договор коммерческой концессии сроком на 20 лет, согласно условиям которого лицензиату предоставлен доступ к системе, включая использование прав компании на ее марки, в течение срока действия договора для создании и эксплуатации одного ресторана, который будет расположен в месте, выбранном Лицензиатом и утвержденном компанией путем направления лицензиату "Уведомления об одобрении местоположения".

Пунктом 6 преамбулы вышеуказанного договора предусмотрено, что вознаграждением компании за предоставление лицензиату лицензии на использование системы, включая марки, являются концессионная плата, лицензионная плата и выполнение других обязательств по договору.

Пунктом 1 вышеуказанного договора предусмотрено, что любые суммы, фактически выплаченные лицензиатом компании в качестве обеспечения в соответствии с параграфом 3.1. предварительного договора, после регистрации настоящего договора засчитываются компанией при выполнении лицензиатом следующих по времени обязательств, заключающихся в выплате компании следующих сумм: " ... " долларов США в качестве концессионной платы и " ... " долларов США в качестве регистрационной платы.

Пунктом 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в течение срока действия договора лицензиат обязуется выплачивать лицензионную плату в размере 8% от валового объема продаж данного ресторана и любого другого ресторана SUBWAY эксплуатируемого лицензиатом, под "валовым объемом продаж" понимается вся выручка или доходы, связанные с эксплуатацией ресторана SUBWAY, включая выездное обслуживание и доставку, от всех продаж продуктов, включая пищевые продукты, напитки, десерты и не пищевые продукты, лицензионные платежи должны производиться на ежемесячной основе не позднее 15 числа каждого месяца, непосредственно следующего за месяцем, на который приходится валовый объем продаж, все платежи должны производиться с указанием соответствующего уникального "номера ресторана", как об этом говорится в параграфе 4.1.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора, после подписания договора и внесения концессионной платы и регистрационной платы, компания обязуется в течение 30 дней с даты такого платежа предоставить лицензиату свидетельство о присвоении номера ресторану, которое содержит уникальный номер, идентифицирующий ресторан, и удостоверяет, что лицензиат регистрирован в качестве официального франчайзи в документах лицензиара и международного лицензиара, и после этого при условии полного и непрерывного выполнения лицензиатом своих обязательств по настоящему договору, предоставить лицензиату доступ к системе.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что после регистрации настоящего договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и после успешного окончания курса обучения франчайзи по крайней мере одним представителем группы менеджеров лицензиата (успешность прохождения курса обучения определяется по единоличному усмотрению компании) предоставить лицензиату техническую и коммерческую документацию (руководство по эксплуатации) и другую информацию, необходимую лицензиату для осуществления своих прав, предоставленных в соответствии с настоящим договором, а также проинструктировать лицензиата и его работников по вопросам, связанным с этими правами.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность лицензиата открыть ресторан в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора, при этом согласно п. 4.5 договора компания обязалась во время начального открытия первого ресторана SUBWAY предоставить в помощь сотрудника для проведения обучения, при открытии каждого последующего ресторана компания будет определять, сколько дней такого обучения и поддержки на мессе будет достаточно для данного ресторана.

Согласно пункта 5.3. вышеуказанного договора, лицензиат обязуется уплатить компании регистрационную плату, о которой говорится в статье 1 настоящего договора.

Согласно п. 5.8 договора лицензиат обязан сообщать о валовом объеме продаж в течение 2 дней после окончания рабочей недели; компания имеет право самостоятельно оценить валовой объем продаж, если лицензиат своевременно не представит отчет о валовом объеме продаж в соответствии с положениями настоящего договора; при непредставлении отчета по продажам в сроки, определенные данным параграфом, к лицензиату автоматически применяются штрафные санкции в размере 20% от валового объема продаж за период, за который своевременно не предоставлен отчет.

По условиям п. 6.1. вышеуказанного договора лицензиат обязан получить одобрение компании на местоположение ресторана, которое может быть предоставлено только путем передачи компанией лицензиату письменного "Уведомления об одобрении местоположения", при этом открыть ресторан лицензиат может только после получения письменного "Уведомления об одобрении местоположения", выдаваемого только после инспекции представителя компании (п. 6.5 договора).

Согласно п. 6.5. вышеуказанного договора лицензиат может открывать ресторан только после получения от компании письменного "Уведомления о разрешении открытия ресторана". Такое Уведомление может быть выдано лицензиату уполномоченным представителем компании, и в таком случае оно будет иметь то же действие и силу, что и Уведомление, выданное непосредственно компанией.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор коммерческой концессии зарегистрирован "дата" N ... , одностороннее расторжение договора зарегистрировано "дата" N ...

ООО "Сабвэй-М" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Венера" "дата".

Согласно ст. 1027 Гражданского кодекса РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу ст. 1028 Гражданского кодекса РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1030 Гражданского кодекса РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В силу п. 1 ст. 1031 Гражданского кодекса РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В соответствии со ст. 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь, в том числе обязан, использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что ресторан открыт не был, деятельность с использованием товарного знака не осуществлял, отчеты о деятельности ресторана истцу не направлялись, лицензионная плата не выплачивалась.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел у правильному выводу о том, что Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения своей обязанности по договору по выдаче ответчику свидетельства с присвоением ему определенного номера в системе ресторанов, а именно номера N ... , подтверждаемого выдачей свидетельства, а также "Уведомления об одобрении местоположения" ресторана, технической и коммерческой документации, необходимой для осуществления деятельности, между тем должник по договору коммерческой концессии мог открыть ресторан и осуществлять свою деятельность только после получения данного уведомления и необходимых документов, что прямо предусмотрено условиями договора.

Также Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС не представлено каких-либо доказательств фактического открытия ресторана, о чем им не могло быть неизвестно, т.к. ресторан направление "Уведомления об одобрении местоположения" по условиям договора выдавалось только после инспекции представителем компании, и осуществления деятельности предусмотренной договором концессии.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в исковом заявлении истец ссылался на то, что до конца "дата" ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, своевременно посылал отчеты и оплачивал лицензионную плату. Однако, в процессе рассмотрения дела истец отказался от данных утверждений, пояснив, что отчеты о размере валовой выручки ответчик ни разу истцу не направлял, лицензионную плату не оплачивал.

При этом, никаких доказательств, подтверждающих, что ресторан был ответчиком открыт, истцом не представлено.

Представленная в суд апелляционной инстанции фотография ресторана, из которой невозможно установить адрес, по которому находится ресторан, номер ресторана, является ненадлежащим доказательством по делу.

Электронная переписка истца с ответчиком Р. также не подтверждает факт открытия ресторана, поскольку из пояснений сторон следует, что Р. имеет несколько ресторанов, работающих под маркой Сабвей, в связи с чем невозможно установить, что переписка велась непосредственно в связи с эксплуатацией ресторана, использующего товарный знак по настоящему договору.

К тому же, из представленной электронной переписки с Р. следует, что истцу предоставлялись отчеты о деятельности ресторанов, однако факт предоставления отчетов истцом в ходе рассмотрения дела отрицался.

Также судебная коллегия учитывает, что вся представленная истцом переписка с Р. велась последним с электронного адреса, принадлежащего ООО "Ресторан-кафе "Акрополь", генеральным директором которого являлся Р., в связи с чем отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Учитывая изложенное, поскольку предусмотренная договором коммерческой концессии деятельность не осуществлялась, в то время как обязанность по выплате вознаграждения возникает только в результате использования комплекса исключительных прав, а размер лицензионной платы (п. 2) определяется от валовой выручки именно данного ресторана, штраф по п. 5.8. определяется от размера валового объема продаж за период, за который не предоставлен отчет, валовый объем продаж не имел места, то у ответчика ООО "Венера" не возникло обязанности по внесению платы по договору коммерческой концессии.

При таких обстоятельствах у Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС отсутствует право требования от ООО "Венера" причиненных убытков определяемых от средней выручки по всей системе Сабвэй в России, пени и штрафа, кроме того, по условиям п. 10.4 договора коммерческой концессии стороны признали, что общая сумма всех допустимых претензий, возникающих настоящим договором или имеющих отношение к нему, в том числе в связи с нарушением договора, в части ущерба, причиненного любой из сторон другой стороне, не может превышать суммы реального ущерба.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В п. 13.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора коммерческой концессии, лицензиат может открывать ресторан только после получения от истца письменного уведомления о разрешении открытия ресторана (п.6.5 договора); после регистрации настоящего договора истец обязан предоставить лицензиату техническую и коммерческую документацию (руководство по эксплуатации) и другую информацию, необходимую лицензиату для осуществления своих прав, предоставленных в соответствии с настоящим договором (п.4.2. договора); лицензионная плата оплачивается лицензиатом в размере 8% от валового объема продаж ресторана (п.2. договора).

Оценив условия заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплату лицензионной платы стороны связали непосредственно с фактом открытия ресторана и началом использования товарного знака.

Поскольку материалами дела установлено, что разрешение на открытие ресторана ответчиком не получено, техническая и коммерческая информация, необходимая для работы, ответчику не предоставлена, т.е. предусмотренная договором коммерческой концессии от "дата" деятельность ответчиком не осуществлялась, торговый знак не использовался, то оснований для выплаты вознаграждения не имеется, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора выплата вознаграждения возникает только в результате использования комплекса исключительных прав.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Венера".

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, заявленные к Р., пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Так, по смыслу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, указанный срок является пресекательным и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, а по истечении этого срока поручительство прекращается.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и Р. был заключен договор поручительства N ... в обеспечение исполнения ООО "Самвэй-М" (в настоящее время - ООО "Венера") обязательств по договору коммерческой концессии от "дата".

В силу п. 6.1 вышеуказанного договора поручительства, настоящий договор действует в течение двадцати лет с даты его подписания.

Если за один год до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на следующие 20 лет.

Судебная коллегия, принимая во внимание условия договора поручительства, согласно которому стороны определили, что договор прекращает свое действие "дата", приходит к выводу, что на момент предъявления данного иска в суд, а именно, "дата", срок исковой давности по требованиям к поручителю Р. не истек в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требования истца к Р. удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от требований, заявленных к основному должнику, в удовлетворении которых истцу отказано.

Требования Р. о признании договора поручительства от "дата", заключенного между ним и Сабвэй Раша Франчайзинг компании, ЛЛС, незаключенным также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Из приведенных норм права следует, что договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства должна быть определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

При этом для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Исчерпывающий перечень обязательных условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства, в главе 23 ГК РФ не определен. При этом, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно договору поручительства от "дата" поручитель обязывается в порядке, предусмотренном настоящим договором, отвечать перед компанией за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должником ООО "Сабвэй-М" основного обязательства означающего обязательство лицензиата по договору коммерческой концессии от "дата" и включающего обязательство по выплате лицензионной платы в размере 8% от валового объема продаж каждого ресторана SUBWAY, которые должник эксплуатирует в соответствии с условиями договора коммерческой концессии от "дата"; при этом под термином "валовый объем продаж" понимается вся выручка или доходы, связанные с эксплуатацией ресторана SUBWAY, включая обслуживание в залах и доставку продуктов питания, лицензионные платежи должны производиться на ежемесячной основе не позднее 15 числа каждого месяца; обязательства выплатить штрафные санкции в размере 20% от валового объема продаж каждого ресторана SUBWAY, за каждый период, за который своевременно не предоставлен отчет о валовом объеме продаж, указанные санкции должны быть уплачены в течение 30 дней с момента, когда в соответствии с условиями договора коммерческой концессии от "дата" должен быть предоставлен отчет о валовом объеме продаж; обязательство по выплате в рекламный фонд лицензиатов ежемесячно 3,5% валовой выручки каждого ресторана SUBWAY, который эксплуатирует должник (п. 2.1.), по условиям п. 2.2. договора поручительства поручитель обязывается перед компанией отвечать за неисполнение/ненадлежащее исполнение должником указных в настоящей статье настоящего договора основного обязательства в том же объеме, что и должник, включая проценты, начисленные на сумму основного обязательства, неустойки, штрафы, предусмотренные договором концессии от "дата", на основании которого возникло основное обязательство, судебные издержки, возникшие в результате взыскания долга и других убытков компании.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства заключен сторонами в установленном законом порядке, содержит существенные условия, в том числе сведения, перед кем поручается Р. и по какому непосредственно обязательству, как того требует ст. 361 Гражданского кодекса РФ, указан объем поручительства с учетом правил п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ; вид ответственности поручителя с учетом правил, п. 1 ст. 362 Гражданского кодекса РФ; срок поручительства, как установлено п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка Р., что стороны должны были оговорить размер ответственности поручителя в виде конкретной суммы, не основан на законе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Р.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабвэй Раша Франчайзинг Компани, ЛЛС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: