Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-1278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело N 2-3378/15 по апелляционной жалобе П.С.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по иску П.С.Л. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Куйбышевскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - П.Л.П., представителя ответчика Куйбышевского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - Т.Н.М., представителя ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - П.Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований П.С.Л. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе П.С.Л. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца П.С.Л., представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" Куйбышевским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с ООО " " ... "" в пользу П.С.Л. денежных средств в размере ... руб. на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.07.2009.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решение суда о взыскании с ООО " " ... "" в его пользу денежных средств в полном объеме не исполнено, поскольку судебным приставом-исполнителем не был своевременно наложен арест на дебиторскую задолженность ООО " " ... "" перед ООО " " ... "". Истец также указывает, ООО " " ... "" с "дата" никакой деятельности не осуществляло, в связи с чем, не соответствует действительности сообщение судебного пристава о том, что погашение задолженности перед истцом в полном объеме невозможно, так как имеющиеся у должника денежные средства были списаны в соответствии с очередностью на заработную плату, страховые взносы и налоговые платежи ООО " " ... "". Истец считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ему причинен ущерб, просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Из материалов дела следует, что П.С.Л. обращался в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Г.К.М. по затягиванию сроков исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области о взыскании с ООО " " ... "" в пользу истца денежных средств в размере ... руб., выражающихся в несвоевременном издании постановления об аресте имеющейся у должника дебиторской задолженности, в удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства об аресте дебиторской задолженности только по истечение месяца с момента подачи такого ходатайства, в составлении акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность только по истечении " ... " месяцев с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по не составлению рапорта о передаче исполнительного производства дознавателю с целью привлечения руководителя организации должника к уголовной ответственности за изменение размера арестованной дебиторской задолженности, по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 П.С.Л. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Г.К.М.В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ФССП России и Министерства финансов Российской Федерации убытков в виде оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству, истец ссылается на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований исполнительного документа, в том числе на несвоевременное наложение ареста на дебиторскую задолженность, о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность и другие нарушения, которые были предметом исследования Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное судебное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку спор касался обжалования бездействия того же должностного лица службы судебных приставов, судом исследовались и давалась оценка тем же обстоятельствам, касающимся обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, распределения денежных средств между взыскателями.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2013 бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, не установлено.

С должника в пользу истца судебным приставом-исполнителем взыскана денежная сумма в размере ... руб., что истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника ООО " " ... "", доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями не установлено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, в связи с чем, истцу причинен материальный и моральный вред, несостоятельны, поскольку невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда ввиду отсутствия у должника имущества, не указывает на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, повлекшее причинение этого вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: