Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-1341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года гражданское дело N2-4197/2015 по апелляционной жалобе Медведева Г.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по иску Медведева Г.П. к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года исковые требования Медведева Г.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Медведев Г.П. просит отменить решение суда от 07 октября 2015 года, полагает его неправильным, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявила. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Медведев Г.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами заключен договор банковского счета, согласно которому ответчик открыл банковский счет. К указанному банковскому счету была выпущена и привязана кредитная карта N ... Договор кредитной карты заключен путем присоединения клиента в целом и полностью к Общим условиям Договора о предоставлении и использовании банковских карт ПАО "РГС Банк" и получения банковской карты. Выдача кредита была обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления туда кредитных денежных средств. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Поскольку в спорных отношениях истец имел возможность снятия наличности полагает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащийся условия о кредите и банковском счете. В адрес ПАО "РГС Банк" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение " ... " дней с момента получения заявления. Заявление вручено "дата", однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту, в связи с чем истец просит расторгнуть с "дата" договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N ... и обязать ответчика закрыть счет, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на юридические услуги в размере " ... " руб., штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Медведевым Г.П. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N ... (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования), на основании Общих условий договора потребительского кредитования с использованием банковских карт и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сумма кредита составила " ... ".

Пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрено для обеспечения обязательств по данному договору обязанность истца на наличие на специальном карточном счете N ... , открытом в ОАО "РГС Банк", суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательств.

Пунктом 9 устанавливалось, что договор о выпуске банковской карты заключается путем присоединения к правилам выпуска и обслуживания банковской карты Visa и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк" и общими условиями потребительского кредитования специальных карточных счетов.

Пунктом 11 договора установлено, что кредит предоставляется на потребительские цели для осуществления расчетов в безналичной форме с использованием банковской карты.

"дата" истец направил банку заявление о расторжении договора банковского счета, привязанного к банковской карте N ... и его закрытии в течение " ... " дней (л.д. 14).

Ответ от банка не поступил.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался вышеназванными положениями гражданского законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора банковского счета расторгнутым.

Таким образом, установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) праве отказаться в порядке ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" не состоятелен по следующим основаниям.

Так, между сторонами заключен кредитный договор N ... от "дата" с договором банковского счета и выпуском банковской карты, условия которого оговорены в кредитном договоре, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору заемщик обеспечивает наличие на специальном карточном счете заемщика N ... , открытого в ОАО "РГС Банк", суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательств, о закрытии которого ставит вопрос, заявляя настоящие требования.

По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

При этом, судом было установлено, что договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на момент вынесения обжалуемого решения также установлено не было.

Сведений о расторжении или признании недействительными полностью или в части, изменений условий кредитного договоров материалы дела не содержат.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору от "дата", исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета N ... , истцом перед банком в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положения заключенного между сторонами кредитного договора предусматривающего открытие банковского счета, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, без взимания платы за открытие и обслуживание банковского счета, не противоречат приведенным нормам гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца с указанным иском в суд, при наличии задолженности по приведенному выше кредитному договору, носит характер злоупотребления правом, что не допустимо.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: