Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-1350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело N 2-5477/15 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2015 года по иску ЖМ.Ю. к Открытому акционерному обществу " " ... "" о признании увольнения незаконным.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Ч.Л.В., представителя ответчика - Е.Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2015 признаны незаконными приказ от "дата" N ... -К об увольнении ЖМ.Ю. и запись N ... от "дата" в трудовой книжке истца; с ОАО " " ... "" в пользу ЖМ.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб..

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ЖМ.Ю., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" на основании приказа N ... ЖМ.Ю. был принят на работу в Департамент филиальной сети ОАО " " ... "" на должность " ... " в регионе в городе Новосибирск, с ним был заключен трудовой договор N ... (л.д. 6).

В соответствии с приказом от "дата" N ... истец был переведен на должность " ... " в городе Новосибирске (л.д. 7).

"дата" ЖМ.Ю. подал в филиал Банка в городе Новосибирске заявление об увольнении по собственному желанию с "дата", а также заявление о направлении ему трудовой книжки по почте (л.д. 9-11).

"дата" данные заявления также были направлены истцом в Банк в городе Санкт-Петербурге почтой (л.д. 19).

В связи с неполучением трудовой книжки, а также соответствующих выплат истец "дата" подал в филиал Банка в городе Новосибирске заявление с требованием о выдаче трудовой книжки и произведении окончательного расчета (л.д. 21, 22).

"дата" данные требования также были направлены истцом телеграммой в Банк в городе Санкт-Петербурге (л.д. 22).

"дата" истец по почте получил трудовую книжку, которая содержала запись N ... об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от "дата", а также запись N ... от "дата" о признании записи N ... недействительной и об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от "дата" N ... -К (л.д. 14-15, 23-24).

Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, проводившей проверку по заявлению истца, в действиях Банка установлены нарушения трудового законодательства, Банку выдано предписание от "дата" об устранении в срок до "дата" данных нарушений. Банк указанное предписание выполнил, издал приказ от "дата" N ... об отмене приказа от "дата" N ... и об увольнении истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ от "дата" N ... об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение "дата" по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать недействительной запись в трудовой книжке от "дата" N ... Истец также просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб..

В обоснование своих требований истец указывает, что наличие в трудовой книжке записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации препятствовало ему в устройстве на работу, задержка выплаты ответчиком задолженности по заработной плате и оплате больничного листа, компенсаций за неиспользованный отпуск и за время вынужденного прогула, в своей совокупности доставляли нравственные страдания, в связи с чем, истец заявил также требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ от "дата" N ... о расторжении трудового договора с ЖМ.Ю. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, так как на момент издания данного приказа трудовые отношения с истцом были прекращены на основании приказа от "дата", в связи с чем, является незаконным; недействительной также является запись N ... от "дата" в трудовой книжке истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с тем, что приказом от "дата" N ... -к приказ от "дата" N ... отменен, трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующие изменения внесены в личную карточку ЖМ.Ю., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее размер денежной компенсации морального вреда в ... руб. с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк добровольно произвел истцу все выплаты истцу, приказ от "дата" N ... был отменен, а также ссылка на то обстоятельство, что на счете истца находились денежные средства в размере ... руб., не может быть принят во внимание судебной коллегией, устранение допущенных нарушений ответчик произвел только после предписания Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге и обращения истца в суд.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя также правильно определен судом в сумме ... руб. с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также объема оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: