Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу М.Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по делу N 2-1424/2015 по иску М.Е. к М.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца М.Е. - Тумановой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.О. - Акулова Е.Е., возражавшего против отмены обжалуемого решения,

УСТАНОВИЛА:

М.Е. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.О., в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что М.Е. в размере 1/2 доли и М.О. в размере 1/2 доли заключили договор N ... от "дата" об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящимся по адресу: "адрес", с инвестором ООО "Строительное управление" по цене " ... " рублей. В рамках заключенного инвестиционного договора N ... от "дата" на дату "дата" М.Е. перечислена денежная сумма в размере " ... " рублей, а М.О. -денежная сумма в размере " ... " рублей. "дата" зарегистрирован брак между сторонами. Дополнительным соглашением N ... от "дата" цена договора увеличена на " ... " рублей, которые были уплачены истцом со своего лицевого счета. "дата" решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга брачные отношения между сторонами прекращены. Право общей долевой собственности сторон по 1/2 доли в праве каждого на квартиру зарегистрировано федеральной регистрационной службой "дата" на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" и акта приема-передачи от "дата". Истец считает, что зарегистрированная доля ответчика не соответствует ее фактическому вкладу в оплату стоимости доли, а потому возникло неосновательное обогащение.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М.Е., ответчик М.О., представитель третьего лица ООО "Строительное управление" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 247), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что М.Е. в размере 1/2 доли и М.О. в размере 1/2 доли заключили договор N ... от "дата" об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящимся по адресу: "адрес", с инвестором ООО "Строительное управление" по цене " ... " рублей.

Квартира N ... по адресу: "адрес" по вышеуказанному договору передана ООО "Строительное управление" сторонам - М.Е., действующего за себя и как представителю М.О., по акту приема-передачи для проведения строительных работ.

В рамках заключенного инвестиционного договора N ... от "дата" на дату "дата" М.Е. перечислена денежная сумма в размере " ... " рублей, а М.О. перечислена денежная сумма в размере " ... " рублей.

"дата" зарегистрирован брак между сторонами.

Дополнительным соглашением N ... от "дата" цена договора увеличена на " ... " рублей, которые были уплачены истцом со своего лицевого счета.

"дата" решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга брачные отношения между сторонами прекращены.

"дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право общей долевой собственности за М.Е. и М.О. на квартиру в равных долях.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что обязанности каждой стороны по внесению платежей в пользу третьей стороны ООО "Строительное управление" по договору N ... от "дата" об инвестировании в строительство жилого дома с пристроенными помещениями и подземной автостоянкой возникло в равных долях, по 1/2 доли каждого.

Истцом в нарушении ст. 56 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств, что уплаченные денежные средства за долю ответчика перечислены истцом в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые последним не исполнены.

Истец добровольно при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, о чем ему было известно, перечислил денежные средства за долю ответчика.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что М.О. взяла на себя обязательство возвратить М.Е. денежные средства в размере " ... " рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также учитывает, что в правоотношениях с ООО "Строительная компания" истец М.Е. участвовал также в качестве представителя М.О., что следует из акта приема-передачи квартиры для проведения строительных работ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что внося денежные средства на оплату долевого взноса за квартиру, М.Е. действовал по поручению М.О., в связи с чем лишен права требовать с нее возврата уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения М.О. за счет истца и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: