Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-1375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело N 2-83/15 по апелляционной жалобе З.Ю.А. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по иску Н.Н.С. к З.Ю.А. о признании недействительной третейской оговорки, о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - В.Е.С., представителя ответчика - К.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2015 признаны недействительными договор дарения от "дата", заключенный между Н.Н.С. и З.Ю.А., в отношении " ... " доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и третейская оговорка, указанная в п.п. 9 и 10 договора дарения.

Указанным решением суда применены последствия недействительности данной сделки: отменена государственная регистрация указанного договора дарения и право собственности З.Ю.А. на указанное имущество; " ... " доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по указанному адресу возвращена Н.Н.С.; З.Ю.А. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе З.Ю.А. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, отдела УФМС Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между Н.Н.С. и З.Ю.А. заключен договор дарения, по которому Н.Н.С. подарил, а З.Ю.А. принял в дар " ... " долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 24-26).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки от "дата" не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у него заболеваний.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в СПб ГКУЗ " " ... " (стационар с диспансером)".

Согласно заключению экспертизы от "дата" с учетом закономерности протекания психических заболеваний, выраженности аффективных нарушений, эмоционально-волевых расстройств, не критичности на фоне когнитивных нарушений, по своему психическому состоянию в момент подписания договора от "дата" Н.Н.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 227-240).

Данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела и медицинских документах Н.Н.С.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена врачами высшей категории, имеющим значительный стаж работы по специальности. При производстве судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия по делу заочного решения в порядке части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание его и представителей не представил.

Довод апелляционной жалобы о направлении ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, ответчик не сообщил суду о невозможности своей явки в суд и не представил доказательств уважительности причин неявки.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ни ответчик, ни его представитель не ходатайствовали о принятии к рассмотрению дополнительных доказательств, в том числе доверенности, выданной Н.Н.С. "дата" на имя нескольких лиц на представление его интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации договора дарения и перехода права собственности, удостоверенную нотариусом М.Л.Г., также не заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Н.Т.В. для разъяснения заключения экспертизы, в связи с чем, ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: