Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-13890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года гражданское дело N2-283/14 по апелляционной жалобе Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года по иску Ц. к Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и по встречному иску Н. к Ц. о признании договоров займа не заключенными.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя Н. - Г., представителя Ц. - В., представителя ООО " ... " - Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ц. обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что между сторонами были заключены договоры займа N ... от "дата" на сумму " ... " рублей со сроком возврата денежных средств до "дата" и N ... от "дата" на сумму " ... " рублей со сроком возврата денежных средств до "дата". В предусмотренные договорами займа сроки ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать сумму задолженности по договорам займа, неустойку по договору займа N ... в размере " ... " рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами но договору займа N ... в размере " ... " рублей 50 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Ответчик Н., не согласившись с иском Ц., 23.07.2014 предъявил встречное исковое заявление, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать договоры займа незаключенными, поскольку договор займа N ... от "дата" на сумму " ... " рублей не подписывал, а договор займа N ... от "дата" подписывал, однако денежные средства по данному договору не получал.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года исковые требования Ц. удовлетворены. С Н. в пользу Ц. взыскана задолженность по договору займа N ... от "дата" в размере " ... " рублей, неустойка по договору займа N ... от "дата" в размере " ... " рублей, задолженность по договору займа N ... от "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N ... от "дата" в размере " ... " рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении встречного иска Н. отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07 августа 2014 года от представителя ответчика Н. - адвоката Г., принято уточненное встречное исковое заявление к Ц. о признании договоров займа незаключенными (т. 1 л.д. 183-184).

Третьими лицами по уточненному исковому заявлению Н. указаны ООО " ... " и ООО " ... "

В обоснование заявленных уточненных исковых требований, Н. указывал на то обстоятельство, что денежные средства по договору N ... от "дата" были переведены со счета ООО " ... " на счет ООО " ... " в размере " ... " рублей, указанные денежные средства Н. на руки не выдавались.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии уточненных исковых требований Н. суду следовало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО " ... " и ООО " ... " и известить их в случае привлечения к участию о дате и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что судом указанные лица о рассмотрении дела не извещались, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, несмотря на принятие уточненного встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.109-111).

Истец Ц. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет в судебном заседании представитель по доверенности В., который первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск полагал подлежащим отклонению.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его интересы в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью представитель Г., которая возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица ООО " ... " Т. в судебное заседание явился, оставил вопрос о разрешении дела по существу на усмотрение суда.

Третье лицо ООО " ... " привлеченное к участию в деле в связи с реорганизацией ООО " ... " своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (том 2 л.д. 233-240), доказательств уважительности причин неявки суду не сообщено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Пушкинского районного суда от "дата" подлежит отмене в соответствии с положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, в вынесением решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отклонении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно материалам дела, "дата" между Ц. и Н. заключен договор займа N ... , согласно которому, Н. получил от Ц. денежные средства в размере " ... " рублей со сроком их возврата до "дата". Договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (том 1 л.д. 94).

"дата" между Ц. и Н. заключен договор займа, согласно которому Н. получил от Ц. денежные средства в размере " ... " рублей со сроком их возврата до "дата". В подтверждение заключения договора займа между сторонами истцом Ц. представлен оригинал договора займа N ... от "дата" (том 2 л.д. 95).

Во встречном иске ответчик Н. оспаривал данные договоры по основанию их безденежности, указывая, что договор займа N ... он подписывал, но денежные средства по данному договору от истца не получал. По оспариваемому договору денежные средства были переведены Н. со счета ООО " ... " на счет ООО " ... " Поскольку расчеты по данному договору производились между юридическими лицами, денежные средства ответчик лично не получал, данный договор является незаключенным.

Кроме того, Н. указал, что договор займа N ... от "дата" он не заключал и не подписывал.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Выполнена ли запись " Н." и подпись от имени Н. в договоре займа N ... от "дата" (т. 1 л.д. 94) самим Н. или иным лицом?". Проведение экспертизы поручено экспертам ООО " " ... " (л.д. 107).

Согласно содержанию определения суда от "дата" в распоряжение экспертов предоставлялись материалы гражданского дела N ...

В качестве образцов подписи Н. судом поручено эксперту использовать свободные образцы подписи указанного лица, полученные в судебном заседании "дата" (л.д. 67), а также подлинники следующих документов: заявление Н. в ТП N ... отдела УФМС России по Санкт-Петербургу от "дата" (л.д. 81), договор займа N ... от "дата" (л.д. 95), договор займа N ... от "дата" (л.д. 96).

Вместе с тем, из содержания заключения эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата" следует, что при исследовании свободных образцов почерка Н. экспертом были исследованы 4 договора займа N ... от "дата", в то время как для исследования заявлен только договор займа N ... от "дата" на листе дела N ...

При этом, экспертом при исследовании свободных образцов подписи Н. не указаны в заключении номера листов дела, которым соответствует тот или иной исследуемый документ.

Кроме того, достоверность и подлинность исследованных экспертом договоров займа N ... от "дата" (4 шт.) также оспаривались ответчиком Н., указавшим на то, что представленные истцовой стороной договоры им не подписывались.

Имелись также несоответствия нумерации листов дела до проведения экспертизы и после, по возвращении дела в суд.

Так, согласно имеющейся в деле нумерации усматривается, что гражданское дело направлено в экспертное учреждение на 108 листах, в то время как сопроводительным письмом ООО " ... " направил в суд материалы настоящего гражданского дела на 91 листе.

При таком положении, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Н. о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Также при разрешении спора ответчик Н. ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения давности исполнения документа - договора займа N ... от "дата", которое судом первой инстанции было немотивированно отклонено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на предмет исследования вопроса о том выполнена ли запись " Н." и подпись от имени Н. в договоре займа N ... от "дата" (т. 1 л.д. 94) самим Н. или иным лицом.

Также указанным определением назначена судебная техническая экспертиза документа для исследования вопроса соответствует ли давность изготовления договора N ... от "дата" дате, на нем указанной.

Согласно заключению эксперта ООО " ... " N ... -А-33-13890/2015 от "дата" краткий рукописный текст " Н." на договоре займа денежных средств N ... от "дата" (том 1 л.д. 94), выполнен самим Н ... Подпись от имени Н. на договоре займа денежных средств N ... от "дата" (том 1 л.д. 94), выполнена самим Н..

Согласно заключению эксперта ООО " " ... " N ... -А-33-13890/2015-01-ТЭД от "дата", определить время выполнения печатного, рукописного текста " Н.", подписи от имени Ц., подписи от имени Н. не представляется возможным по причине непригодности исследуемых штрихов для оценки времени их исполнения (следовое количество летучих растворителей в штрихах).

Вместе с тем, эксперт сообщает, что подобная картина (отсутствие или низкое содержание растворителей в штрихах) является характерной для документов выполненных значительное время назад за счет естественного убывания летучих растворителей из штрихов за время длительного хранения документа.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороны возражений относительно результатов экспертизы не привели, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт подписания Н. договора займа N ... от "дата" в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение, в связи с чем, требования Ц. о взыскании с ответчика денежных средств по указанному договору займа в размере " ... " рублей являются законными и обоснованными.

Учитывая выводы экспертного заключения судебной технической экспертизы, а также отсутствие доказательств составления оспариваемых договоров в иное время, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа N ... от "дата", судебная коллегия полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Факт подписания договора займа N ... от "дата" ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В обоснование встречных исковых требований Н. ссылался на то обстоятельство, что фактически по договору займа N ... от "дата" денежные средства от истца ему не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа N ... от "дата" денежные средства от истца к ответчику не передавались, суду не представлено.

Ссылки ответчика Н. в апелляционной жалобе на то, что денежных средств ответчик по договору займа от "дата" не получал, поскольку по оспариваемому договору денежные средства были переведены Н. со счета ООО " ... " на счет ООО " " ... "", не подтверждены.

Представленное в материалы дела платежное поручение N ... от "дата" о перечислении ООО " ... " на счет ООО " ... " денежных средств в размере " ... " рублей (т. 1 л.д. 152) не свидетельствует о проведении взаиморасчетов юридических лиц в счет оплаты основного долга Н. по договору займа N ... от "дата", поскольку указанный платеж не соответствует сумме подлежащих выплате ответчиком по договору денежных средств, указаний на исполнение условий указанного договора платежное поручение не содержит.

Согласно содержанию платежного поручения указанный платеж был направлен на оплату по договору N ... от "дата" за пневмопривода.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО " ... " проведение взаиморасчетов между юридическим лицами " ... " и ООО " ... " (в настоящее время " ... " в счет погашения долга ответчика по договору займа от "дата" не подтвердил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что денежные средства в предусмотренный договором срок ответчик Н. долг не возвратил, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

При этом, суд не может принять во внимание заявление о применении срока исковой давности по требованиям Ц. о взыскании суммы долга по договорам займа N ... от "дата" и N ... от "дата", поскольку срок исковой давности по указанным требованиям нельзя считать пропущенным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации в указанной редакции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Срок исполнения обязательств по возврату долга по договору N ... от "дата" установлен сторонами до "дата".

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям начал течь с "дата".

Срок исполнения обязательств по возврату долга по договору N ... от "дата" установлен сторонами до "дата".

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям начал течь с "дата".

Из материалов дела следует, истец Ц. обратился в суд с исковыми требованиями к Н. о взыскании денежных средств по названным договорам "дата", то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку обязательства по договорам займа N ... от "дата" и N ... от "дата" Н. не исполнил и суммы займов не возвратил, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ц. суммы основного долга по договору N ... от "дата" сумму основного долга " ... " рублей и по договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что договором займа N ... от "дата" предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,5%, суд также удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика Н. неустойку за период со "дата" по "дата" в размере " ... ", исходя из следующего расчета:

" ... " рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что денежные средства по договору займа N ... от "дата" своевременно возвращены ответчиком не были, суд полагает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

" ... " рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, которые были понесены истцом и подтверждаются материалами дела (л.д. 2).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор N ... на оказание юридических услуг от "дата", заключенный со К ... В соответствии с указанным договором, Ц. оплачены услуги представителя в размере " ... " рублей (л.д. 7-9).

Учитывая, что К. присутствовал в предварительном судебном заседании, подготовил исковое заявление, длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Исковые требования Ц. удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу Ц. задолженность по договору займа N ... от "дата" в размере " ... " рублей, неустойку по договору займа N ... от "дата" в размере " ... " рублей, задолженность по договору займа N ... от "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N ... от "дата" в размере " ... " рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска Н. отказать.

Председательствующий

Судьи