Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N 2-7192/15 по апелляционной жалобе З. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по иску ЗАО "Банк Советский" к З. о взыскании денежных средств, по встречному иску З. к ЗАО "Банк Советский" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Советский" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 42,90% годовых, сроком по "дата". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика к ЗАО "Банк Советский", в котором З. просил признать недействительным кредитный договор N ... от "дата" недействительными, в том числе п.п. 7.1.4, 12 в части неустойки, установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета, передачи права требования третьим лицам, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, произвести фактический перерасчет ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований З. указал, что недействительными в силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются пункты. 7.1.4., 12 кредитного договора, кроме того предусмотренная условиями кредитного договора очередность исполнения обязательств противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Также З. ссылается, что ответчиком производится безакцептное списание денежных средств со счета истца. З. полагает, что условиями кредитного договора нарушаются его права.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований З. отказано, исковые требования ЗАО "Банк Советский" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с З. в пользу ЗАО "Банк Советский" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 117-119), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 42,90% годовых, сроком по "дата".

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что перед заключением договора ответчик был полностью и достоверно информирован о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его невозврата, возражений относительно предложенных банком условий договора не предъявлял, а потому права ответчика не нарушены.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях. Собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору.

Таким образом, кредитный договор N ... от "дата" не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 7.1.4. кредитного договора N ... от "дата" предусматривает такой порядок списания денежных средств:

- в первую очередь погашается задолженность по просроченным процентам;

- во вторую очередь задолженность по просроченному основному долгу;

- в третью очередь погашается неустойка (штраф, пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов, в размере, установленном Тарифными планами и тарифами Банка, и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;

- в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные за текущий период платежей;

- в пятую очередь погашается сумма основного долга за текущий период платежей;

- в шествую очередь погашаются комиссии банка, предусмотренные договором потребительского кредита;

- в седьмую очередь расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности, включая госпошлину и иные судебные расходы;

- в последнюю очередь погашается сумма задолженности по штрафным санкциям, не относящимся к третьей очереди.

Материалы дела содержат расчет задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно выписке с лицевого счета З. единожды, а именно "дата", исполнил свои обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение кредитной задолженности.

При этом, уплаченная им сумма была распределена согласно условиям договора следующим образом: сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек в счет погашения кредита, сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек в счет погашения кредитов.

Нарушений очередности погашения денежного обязательства как в условиях кредитного договора, так и фактического направления поступивших от ответчика денежных средств на погашение задолженности, не имеется.

Согласно условиям кредитного договора, не усматривается погашения штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга, что позволило бы утверждать о ничтожности таких условий в силу противоречия ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку выпиской по счету подтверждается, что денежные средства, внесенные З., не были учтены Банком в счет погашения неустойки, Банком требования о взыскании неустойки не заявлено, то оснований для признания пункта кредитного договора о неустойке удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, обращая внимание, что З. условия кредитного договора не исполняются, ответчиком единожды исполнены свои обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение кредитной задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований З. о перерасчете поступивших от него платежей.

З. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств безакцептного списания банком денежных средств со счета, передачи права требования третьим лицам, в связи с чем нарушения банком прав З. как потребителя банковской услуги отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований З. в полном объеме.

ЗАО "Банк Советский" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на "дата" составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки, из которых сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек - основной долг, сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек - просроченный основной долг, сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек - проценты.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по договору о предоставлении кредитной линии основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ЗАО "банк Советский" о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписав договор, согласился с его условиями. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи