Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело N 2-7518/2015 по апелляционной жалобе ООО "Стопэкспресс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по иску Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Стопэкспресс" о признании действий незаконными, обязании прекратить противоправные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Стопэкспресс" - Пономарева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Алексеевой Ю.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Изначально Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Бета", в котором просил признать действия ответчика по реализации табачных изделий в стационарном торговом объекте по адресу: "адрес" незаконными и противоречащими требованиям закона Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", обязать прекратить ответчика осуществление продажи табачных изделий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проверки установлен факт осуществления ООО "Бета" продажи табачных изделий - сигарет, путем выставления данного товара на стеллаж, и последующей реализацией в форме розничной купли-продажи. Однако расстояние между стационарным торговым объектом до границ территории общеобразовательного учреждения спортивного клуба ООО "Эстадио Групп" и ЧНОУ ВПО "Невский институт языка и культуры" составляет менее 100 метров.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года исковые требования Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены. Судом постановлено признать действия ООО "Бета" по реализации табачных изделий в стационарном торговом объекте, расположенном по адресу: "адрес" незаконными, противоречащими требованиям федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", обязать ООО "Бета" в течение " ... " дней со дня вступления решения в законную силу прекратить осуществление продажи табачных изделий в стационарном торговом объекте, расположенном по адресу: "адрес" также взыскать с ООО "Бета" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года отменено, производство по делу возобновлено, также произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Бета" на надлежащего ответчика ООО "Стопэкспресс".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года исковые требования Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены. Судом постановлено признать действия ООО "Стопэкспресс" по реализации табачных изделий в стационарном торговом объекте, расположенном по адресу: "адрес" незаконными, противоречащими требованиям федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", обязать ООО "Стопэкспресс" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу прекратить осуществление продажи табачных изделий в стационарном торговом объекте, расположенном по адресу: "адрес" также взыскать с ООО "Стопэкспресс" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Стопэкспресс" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от "дата", ответчик использует под розничную торговлю нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что в вышеуказанном нежилом помещении осуществляется, в том числе, продажа табачных изделий, путем выставления товара на стеллаж, и последующей реализацией в форме розничной купли-продажи. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

"дата" в отношении администратора магазина ООО "Бета" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукции и табачными изделиями, которым установлена продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров до границ образовательных учреждений.

Порядок организации и регулирование деятельности по производству табачных изделий, оптовой торговле табачными изделиями и розничной продаже табачных изделий определены Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" N ... от "дата" расстояние от стационарного торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес" используемого ООО "Бета", до границ территории образовательного учреждения ЧНОУ ВПО "Невский институт языка и культуры", расположенного по адресу: "адрес" составляет менее ста метров.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что измеренное расстояние между вышеуказанными объектами не соответствует требованиям Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и составляет менее 100 метров.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, напротив, материалами дела достоверно установлено, что ответчиком осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ЧНОУ ВПО "Невский институт языка и культуры", расположенное по адресу: "адрес", не является местом оказания образовательных услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что ЧНОУ ВПО "Невский институт языка и культуры", расположенное по адресу: "адрес" осуществляет образовательную деятельность с мая 2014 года, образовательная деятельность по данному адресу ведется в течение календарного года, в соответствии с графиком учебного процесса, по другим адресам учебная деятельность не ведется.

ЧНОУ ВПО "Невский институт языка и культуры", расположенное по адресу: "адрес" имеет выданную в установленном порядке лицензию на право ведения образовательной деятельности от "дата", срок действия лицензии - бессрочно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 91, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что ЧНОУ ВПО "Невский институт языка и культуры", расположенное по адресу: "адрес" осуществляет образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам и основным программ профессионального обучения, кроме того, дополнительного указания мест осуществления образовательной деятельности в приложении к лицензии не требуется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования прокурора к ответчику в части соблюдения установленных ограничений по продаже табачных изделий на расстоянии менее ста метров от ООО "Эстадио Групп" удовлетворению не подлежат, поскольку данная организация не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 27 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стопэкспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи