Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4348/2016 по апелляционной жалобе Михутина М. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Михутину М. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михутину М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В обоснование иска указал, что " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", управляемого " ... "., принадлежащего на праве собственности " ... " и застрахованного в ООО " ... " в соответствии с договором добровольного страхования средства наземного транспорта (полис КАСКО) N ... от " ... ", и автомобиля " ... ", управляемого Михутиным М.С. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... ", получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД РФ " ... " по делу об административном правонарушении от " ... " установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Михутиным М.С. " ... " ПДД РФ. Гражданская ответственность Михутина М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " ... "

Истец исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере " ... ", в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму за вычетом " ... " рублей, оплаченных по ОСАГО.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Михутина М.С. в пользу ООО " ... " в счет возмещения ущерба " ... ", в счет компенсации расходов по оплате госпошлины " ... "; в остальной части требований отказано.

Ответчик Михутин М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда от 09 июля 2015 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что он не был извещен о слушании дела, в связи с чем не смог оспорить заявленные требования, указывает, что он не согласен с размером ущерба, поскольку объем повреждений, оцененных при проведении экспертизы не соответствует объему полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, учитывая, что в деле принимает участие представитель ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и " ... " был заключен договор страхования автомобиля " ... " (л.д. 37). В период действия договора страхования произошло событие, признанное ООО " ... " страховым случаем.

ООО " ... " произвело страховую выплату в сумме " ... ", в материалы дела истцом представлены доказательства размера фактически выполненных ремонтных работ и их стоимости, подготовленные ООО " ... " также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом степени естественного износа деталей, которая составляет " ... "

На основании совокупности представленных доказательств (материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия), при отсутствии доказательств, исключающих вину Михутина М.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, с учетом вышеприведенных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что с Михутина М.С. подлежит взысканию не покрытая лимитом ответственности по ОСАГО часть ущерба.

Поскольку ответчик не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, судебной коллегией было определено назначение проведения автотовароведческой экспертизы в ООО " ... " из выводов которой следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля " ... ", полученных в дорожно-транспортном происшествии " ... " на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет " ... ".

При таких обстоятельствах, размер взысканного с ответчика Михутина М.С. ущерба составляет " ... " соответственно решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения со ссылкой на незаконность проведенных исследований, а именно использование экспертом фотографий, полученных по запросу, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Анализируя экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы эксперта об объеме повреждений определены исходя их совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: объяснений сторон, материала проверки, содержащего указания на повреждения транспортных средств, документов на ремонт, и с применением фотографического материала, не противоречащего представленным в дело доказательствам; экспертом фотографии использовались не для установления фиксации указанных повреждений (для этого эксперт пользовался исключительно доказательствами, имеющимся в материалах дела), а для визуализации (различимы повреждения или нет); соответственно оснований признавать заключение недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуальных норм, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку размер, подлежащей ко взысканию с ответчика суммы изменен, а согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то размер подлежащей ко взысканию государственной пошлины подлежит изменению, с Михутина М.С. в пользу ООО " ... " в счет компенсации расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать " ... ".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года надлежит оставить без изменения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы; материальный закон судом истолкован и применен правильно; нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года изменить.

Взыскать с Михутина М. С. в пользу ООО " ... " в счет возмещения ущерба " ... " в счет компенсации расходов по оплате госпошлины " ... "

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: