Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-15729/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2015 г. гражданское дело N 2-5431/2015 по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 г. по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Колобовой А.Е., Максимовой Ю.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - " ... " поддержавшего доводы жалобы, представителя Колобовой А.Е. - " ... " адвоката " ... " действующего в интересах Максимовой Ю.И., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Колобовой А.Е. и Максимовой Ю.И. задолженности по арендной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " коп., пени за просрочку указанного платежа в размере " ... " коп.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и К.И.А. был заключен договор аренды N ... помещения общей площадью " ... " кв.м, находящегося по адресу: "адрес" В нарушение п.п. 2.2.2, 3.4. указанного договора арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого помещения. "дата" истцу стало известно, что К.И.А. скончался "дата" Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, истец обратился в суд с указанным иском к наследникам К.И.А. - Колобовой А.Е. и Максимовой Ю.И., указав, что договор аренды N ... от "дата" до настоящего времени не расторгнут и является действующим, в связи с чем, наследники К.И.А. должны отвечать по долгам наследодателя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на неверное толкование судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции в связи с реорганизацией истца КУГИ Санкт-Петербурга допущена замена истца на его правопреемника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и К.И.А. заключен договор аренды N ... помещения, находящегося по адресу: "адрес" для использования под гараж.

"дата" К.И.А. скончался.

Наследниками после умершего К.И.А. являются Колобова А.Е. и Максимова Ю.И.

"дата" между истцом и ответчиками, как наследниками Колобова А.Е., заключено соглашение о прекращении действия договора аренды N ... от "дата" с "дата"

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на "дата" за задолженность по арендной плате по договору N ... от "дата" составила " ... " коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5.2 Договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К.И.А. умер "дата", то есть до истечения трехлетнего срока, установленного п. 1.3 договора аренды. Наследники К.И.А. какие-либо обязательства по вышеуказанному договору аренды на себя не принимали и указанным имуществом (гаражом) не пользовались. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор аренды N ... от "дата" прекратил свое действие "дата"

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Таким образом, исходя из абз. 2 п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса РФ наследники имеют право пользования арендованным имуществом до окончания срока договора аренды, а арендодатель вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор в случае, когда заключение договора обусловлено личными качествами арендатора.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства наличия волеизъявления наследников на вступление в договор, заключение с ними договора по истечении срока действия договора с К.И.А.

Из материалов дела следует, что о наличии договора наследники узнали после предъявления к ним иска, после чего не выразили согласия на заключение договора с ними, подписав соглашение о прекращении договора, заключенного с К.И.А.

Между тем, поскольку К.И.А. умер "дата", в материалы дела не представлены доказательства того, что наследники пользовались арендованным имуществом до истечения срока действия договора, то договор считается прекращенным по истечении срока его действия, то есть, как правильно определено судом, с "дата"

При этом коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства фактического пользования наследниками данным имуществом в отсутствие письменного договора аренды в период с "дата" по "дата"

В связи с неустановлением судом юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты и исследованы дополнительные (новые) доказательства.

Так, согласно ответу нотариуса К., после умершего "дата" К.И.А., зарегистрированного на дату смерти по адресу: "адрес" его наследниками Колобовой А.Е. и Максимовой Ю.И. принята квартира, находящаяся по адресу: "адрес" иное имущество наследниками по наследству не принято. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что гараж использовался наследниками, в том числе для размещения автомобиля.

Также коллегия отмечает, что ссылаясь в суде апелляционной инстанции на факт оплаты К.И.А. денежных средств по договору аренды на 10 лет вперед, истец доказательства такой оплаты в материалы дела не представил. Кроме того, по условиям договора в обязанности арендатора входило своевременное перечисление страхового взноса за объект в течение всего срока действия договора, доказательства перечисления страхового взноса наследодателем либо ответчиками материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иск КИО Санкт-Петербурга фактически имеет своей целью взыскание неосновательного обогащения, однако доказательства использования имущества наследниками и возникновения у ответчиков неосновательного обогащения не представило, оснований, предусмотренных ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, для взыскания сумм, на которых настаивает истец, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с позицией суда первой инстанции и повторяют позицию истца по иску, изложенную в суде первой инстанции, были рассмотрены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: