Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-15864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2015 г. гражданское дело N 2-1569/2015 по апелляционной жалобе Черкашина Д.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2015 г. по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ООО "Защита и безопасность", Черкашину Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Черкашина Д.В. о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 - " ... " возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ООО "Защита и безопасность" и Черкашину Д.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту - " ... "., плановые проценты за пользование кредитом - " ... " коп., пени - " ... " коп. и " ... " коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между истцом и ООО "Защита и безопасность" заключено кредитное соглашение N ... , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок 1824 дня с даты, следующей за днём предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 21,5% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения заключен договор поручительства между ВТБ 24 и Черкашиным Д.В. N ... от "дата", в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик нарушает сроки внесения платежей и вносит недостаточные суммы, в связи с чем, перед банком возникла задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на "дата" составил " ... " копеек.

Черкашиным Д.В. было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства от "дата" на основании п. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что в договоре поручительства не согласованы основные условия, отсутствуют права поручителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворены в части. С ООО "Защита и безопасность" и Черкашина Д.В. солидарно взысканы денежные средства по кредитному соглашению N ... от "дата" в размере " ... " коп. С ООО "Защита и безопасность", Черкашина Д.В. в пользу ПАО ВТБ 24 взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере " ... " коп. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Черкашина Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Черкашин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ООО "Защита и безопасность", Черкашин Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены: Черкашин Д.В. в лице представителя - телефонограммой (л.д. " ... "), ООО "Защита и безопасность" - судебной повесткой, направленной по месту нахождения общества, указанному в кредитном соглашении, и которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ не изменилось (л.д. " ... "). За получением судебного извещения представитель ООО "Защита и безопасность" в организацию связи не явился, что следует из уведомления организации связи, о причинах отсутствия по месту жительства и неполучения корреспонденции не сообщили. В связи с изложенным, неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ПАО ВТБ 24 и ООО "Защита и безопасность" заключено кредитное соглашение N ... , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок 1824 дня с даты, следующей за днём предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 21,5% годовых.

Факт перечисления денежных средств в сумме " ... " руб. подтверждается мемориальным ордером N ... от "дата"

В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения между ВТБ 24 и Черкашиным Д.В. заключен договор поручительства N ... от "дата", в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком заемщиком, поручительство дано на срок до "дата"

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов но Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий но Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет в размере " ... " копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту - " ... " коп., плановые проценты за пользование кредитом - " ... " коп., пени - " ... " коп. и " ... " коп.

Разрешая основные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, до настоящего времени ответчики свои обязательства, вытекающие из кредитного соглашения и договора поручительства, не выполнили, нарушили условия кредитного соглашения, не производят достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, и счел исковые требования ПАО ВТБ 24 подлежащими удовлетворению. Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. На момент заключения кредитного договора Черкашин Д.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, с ними был согласен. Возражений относительно каких-либо условий договора поручительства или предложений внести изменения от поручителя не поступало.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установив, что ежемесячные платежи по возврату суммы долга по кредитному соглашению и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком производятся нерегулярно и не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО ВТБ 24, взыскав сумму долга солидарно с должника и поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании денежных средств в солидарном порядке при признании ответчиком ООО "Защита и безопасность" исковых требований банка, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку, заключив договор поручительства, Черкашин Д.В. принял на себя риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств по договору, договор поручительства заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к таким договором, недействительным в установленном законом порядке не признан. Поскольку задолженность переда банком полностью не погашена, отсутствуют основания для освобождения поручителя от несения своей обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: