Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-15866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

с участием прокурора

Спассковой Т.А.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2015 г. гражданское дело N 2-759/2015 по апелляционной жалобе Надводнюк Т.П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 г. по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Надводнюк Т.П. о выселении, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Надводнюк Т.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - " ... " возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КУГИ Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Надводнюк Т.П. об истребовании помещения, находящегося адресу: "адрес" из незаконного владения путем выселения Надводнюк Т.П., взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме " ... " коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп.

В обоснование иска указав, что в ходе проведенной проверки фактического использования нежилого фонда, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, установлено, что нежилое помещение без законного на то основания занято Надводнюк Т.П.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 г. исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено:

Истребовать помещение по адресу: "адрес" из незаконного владения путем выселения Надводнюк Т.П. из указанного помещения.

Взыскать с Надводнюк Т.П. в пользу КУГИ Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в сумме " ... " коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп.

В апелляционной жалобе Надводнюк Т.П. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции в связи с реорганизацией истца КУГИ Санкт-Петербурга допущена замена истца на его правопреемника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно реестру собственности Санкт-Петербурга, нежилое помещение "адрес" находится в собственности Санкт-Петербурга.

Актом от "дата", составленным сотрудниками КУГИ Санкт-Петербурга установлено, что спорное нежилое помещение, распложенное в цокольном этаже жилого дома, используется под жилые цели Надводнюк Т.П. без правоустанавливающих документов. В добровольном порядке ответчик помещение освободить отказалась.

Повторным актом от "дата", составленным специалистами Управления, проживание ответчика в спорном нежилом помещении без соответствующих документов подтверждено.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик Надводнюк Т.П. подтвердила, что занимает помещение в отсутствие законных на то оснований (л.д. " ... ").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не представлены доказательства заключения между ней и КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды, иного договора, по условиям которого ответчик мог пользоваться спорным нежилым помещением, суд принимает пояснения истца, что указанное нежилое помещение Надводнюк Т.П. использовалось без законных на то оснований. Факт пользования нежилым помещением в период, указанный истцом в исковом заявлении, не оспаривается ответчиком, а также подтверждается составленными КУГИ Санкт-Петербурга актами, при этом ответчик в судебном заседании выразила готовность возвратить помещение собственнику. Доказательства оплаты за фактическое пользование имуществом в спорный период ответчик не представил, в связи с чем, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что каких-либо оснований для сохранения права пользования спорной площадью за ответчиком, предусмотренных действующим законодательством, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из спорного нежилого помещения. При этом суд обоснованно учел, что КУГИ Санкт-Петербурга является представителем собственника спорного помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорном помещении, кроме того, указанное помещение имеет статус нежилого.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец истребует имущество из чужого незаконного владения в судебном порядке, на основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ его требование о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении правомерно удовлетворено судом.

Учитывая, что с момента занятия помещения ответчик знал, что занимает его в отсутствие законных оснований, актами истца, неоспоренными ответчиком, подтверждается срок незаконного владения, взыскание платы за период неправомерного пользования с "дата" по "дата" и процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период от суммы ежемесячного платежа обоснованно.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из нормативно утвержденных базовых ставок арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности Санкт-Петербурга (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в счет неосновательного обогащения денежных средств, в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия с ним соглашается и полагает его правильным и арифметически верным (л.д. " ... ").

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представляя в суд апелляционной инстанции копии наряда на ремонтные работы, дефектной ведомости, чеков, договора хранения, приказа о приеме на работу, листков трудовой книжки, ответчик доказательства невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции не представила.

Как следует из материалов дела, истец Надводнюк Т.П. лично участвовала в двух судебных заседаниях (л.д. " ... ") и не была лишена возможности представить доказательства, чтобы подтвердить те обстоятельства, на которые она ссылается, кроме того, ответчик поясняла в суде первой инстанции, что вселилась в нежилое помещение без документов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: