Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-15959/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2015 года апелляционную жалобу Л.А. на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Л.А. к К.Ю. о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Л.А., представителя ответчика К.Ю. - Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.А. обратился в суд с иском к К.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование требований указал, что "дата" между сторонами был заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого ответчик поручила совершить действия по проведению консультаций, переговоров, технической работы и представления интересов в качестве истца в суде по иску к К.С. о разделе совместно нажитого имущества. "дата" договор поручения был расторгнут по инициативе ответчика, однако, до настоящего времени компенсация в размере 300 000 рублей ответчицей не выплачена, претензия, направленная в ее адрес, оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого ответчица (доверитель) поручила, а истец (поверенный) принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя действия по проведению консультаций, переговоров, технической работы и представления интересов в качестве истца в суде по иску к К.С. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 6).

В соответствии с п. 1.2 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенному авансом в сумме " ... " рублей и после окончания оказания юридической помощи в размере 2-х процентов от согласованной сторонами стоимости передаваемого в пользу доверителя имущества и денег. Факт получения аванса в размере " ... " рублей истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

"дата" договор поручения от "дата" между сторонами расторгнут, указанные обстоятельства также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... " рублей ссылается на раздел 3 договора поручения, согласно которому в случае досрочного расторжения договора на стадии судебного разбирательства (до вынесения судебного постановления по делу) вследствие отмены поручения доверителем, он обязуется выплатить поверенному компенсацию в размере тройного авансового платежа, указанного в п. 1.2 договора. В случае, если отмена поручения произошла после вынесения судебного постановления по делу, размер компенсации увеличивается на сумму выплат, предусмотренных п. 1.2 договора (л.д. 6 оборот).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре поручения, обязанность ответчицы выплатить истцу компенсацию при отмене поручения в размере тройного аванса возникла бы в случае отмены поручения лишь на стадии судебного разбирательства, однако судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору поручения от "дата" истцом от имени ответчика было направлено исковое заявление в Петроградский районный суд к К.С. о разделе совместно нажитого имущества. Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное исковое заявление оставлено без движения, и определением суда от "дата" исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ возвращено истцу. В дальнейшем, истцом от имени ответчицы К.Ю. повторно направлено исковое заявление к К.С. о разделе совместно нажитого имущества, которое определением суда от "дата" оставлено без движения, и на основании определения суда от "дата" возвращено истцу.

Таким образом, выводы суда о том, что ни одно исковое заявление, направленное истцом в рамках исполнения поручения от имени ответчицы к производству суда принято не было, следовательно, не наступила стадия судебного разбирательства и оснований для взыскании компенсации не имеется, является верными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: