Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-15962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа УралСиб" на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску ЗАО "Страховая группа УралСиб" к Б.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая группа УралСиб" обратилось в суд с иском к Б.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что "дата" в Санкт-Петербурге на пересечении "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " ... ", под управлением Е.О. и " " ... " государственный номерной знак " ... ", под управлением Б.И. В результате ДТП было повреждено транспортное средство " " ... " принадлежащее Е.О. и застрахованное у истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила " ... " руб. Истец выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение потерпевшему на указанную сумму. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в порядке суброгации в размере " ... "., как разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности ответчика по договору ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа УралСиб" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа УралСиб" просит отменить указное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ЗАО "Страховая группа УралСиб", третье лицо Е.О., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что "дата" в 16 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " " ... ", под управлением Е.О. и " ... " государственный номерной знак " ... ", под управлением Б.И.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД по "адрес" СПб от "дата" Б.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штраф 200,00 руб. (л.д. 31).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, в счет произведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, выплатил денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторона истца не представила достаточных и убедительных доказательств в обоснование иска, истец не представил доказательств, подтверждающих размер износа комплектующих изделий поврежденного транспортного средства (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, из представленных истцом доказательств, установить размер причиненных истцу убытков не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что при разрешении настоящего спора районным судом было неправильно распределено бремя доказывания по делу.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства, составленный "дата" Автоэкспертным бюро "Авто-АЗМ", в котором отражены повреждения, полученные автомобилем " " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль направлен для производства ремонтных работ в ООО "Сервис-Авто", ООО "Сервис-Авто" "дата" составлен наряд-заказ N ЭЗН025565 на работы, в котором приведен перечень необходимых для ремонта работ и перечень деталей и расходных материалов, необходимых для ремонта. Общая стоимость ремонта, как указано в наряд-заказе N ЭЗН025565, составила " ... " руб. (л.д.38-39). "дата" ООО "Сервис-Авто", как организация, осуществляющая ремонт поврежденного автомобиля, направила истцу счет N СЧТО115785 с указанием в нем работ и деталей, необходимых для работы, для оплаты, стоимость ремонта указана в размере " ... " руб. (л.д.36). Платежным поручением от "дата" истец перечислил ООО "Сервис-Авто" денежные средства в общем размере " ... " руб. в качестве оплаты по счету N СЧТО115785, а также и по счету N ... (акт разногласий - " ... " руб.) (л.д.26).

Учитывая, что истцом в материалы дела представлен размер расходов, которые истец понес на проведение ремонтных работ автомобиля " " ... " этот размер составил сумму " ... " руб., сведений о том, что счет N 144359 был связан с оплатой ремонтных работ этого же автомобиля, истцом в материалы дела не представлено, то, судебная коллегия считает, что возложенная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию величины размера возмещения ущерба, истцом была выполнена, стоимость восстановительных работ автомобиля " " ... " составляет сумму в размере " ... ".

Ответчик, будучи не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указанного истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства в обоснование своих возражений.

Однако, представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие размер ущерба, не оспорены ответчиком надлежащими способами доказывания.

При этом, ходатайств по делу о назначении судебной экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не заявлял. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вред возмещен истцом в рамках договора страхования имущества, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право на возмещение вреда (суброгация), ответчиком не оспорен размер реального ущерба; о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в суде апелляционной инстанции также не представлено доказательств в опровержение размера реального ущерба, - судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... "

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности составляет 120 000 рублей, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу истца с Б.И. подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей " ... " - 120 000).

Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" отменить. Вынести новое решение.

Взыскать с Б.И. в пользу ЗАО "Страховая группа УралСиб" взыскать страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: