Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-15969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 г. гражданское дело N 2-1849/2015 по апелляционной жалобе Светлакова М.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Светлакову М.Б. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Светлакова М.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - " ... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Светлакову М.Б. о взыскании кредитной задолженности в размере " ... " коп., из которых " ... " коп. - просроченный основной долг; " ... " коп. - просроченные проценты; " ... " коп. - неустойка на просроченные проценты.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" сторонами заключен кредитный договор N ... на предоставление ответчику потребительского кредита в сумме " ... " руб. на 60 месяцев под 22,35%. Возврат кредита определялся ежемесячными аннуитетными платежами по " ... " коп ... Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы. Ответчик допускал нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме оплачивал платежи по кредиту.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части. Со Светлакова М.Б. взыскана кредитная задолженность в размере " ... " коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Светлаков М.Б. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований банка, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение материального закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Светлаковым М.Б. заключен кредитный договор N ... на предоставление последнему потребительского кредита в сумме " ... " руб. на 60 месяцев, под 22,35%. Возврат кредита определялся ежемесячно аннуитетными платежами по " ... " копейки. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы.

Факт перечисления денежных средств в сумме " ... " руб. подтверждается платежным поручением N ... от "дата"

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет " ... " коп., из которых " ... " коп. - просроченный основной долг; " ... " коп. - просроченные проценты; " ... " коп. - неустойка на просроченные проценты.

"дата" ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производит достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив, что ежемесячные платежи по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России", взыскав недоплаченную сумму долга с должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании денежных средств, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку справкой о задолженности заемщика по состоянию на "дата", выпиской по ссудному счету заемщика, подтверждается, что задолженность перед банком полностью не погашена, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения заемщика от несения своей обязанности.С доводом ответчика о том, что в отсутствие его распоряжения истец досрочно в "дата" списал с его счета " ... " руб. в погашение основной суммы долга и текущих процентов, при этом, если бы ответчик не производил такое списание, задолженности по кредиту не было бы, коллегия согласиться не может.

Действительно Светлаков М.Б. "дата" дал поручение банку на ежемесячное списание со счета его карты суммы платежа в соответствии с условиями договора (л.д. " ... "). Банком "дата" произведено списание суммы " ... " коп. в погашение основного долга, " ... " коп. в погашение процентов, уменьшена сумма основного долга и далее на остаток суммы долга начислялись проценты, с "дата" сумма ежемесячного платежа составила и удерживалась в размере " ... " коп. (л.д. " ... "). Действия банка по списанию "дата" денежных средств и уменьшению суммы ежемесячного платежа истцом не оспаривались. Нарушения прав истца коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма списана в погашение основного долга и текущих процентов.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка списания денежных средств не может быть признана судебной коллегией состоятельной.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Неустойка является мерой ответственности должника, поэтому наряду с процентами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ погашается после суммы основного долга.

Списание пеней в "дата" ранее основного долга и процентов из выписки об операциях по счету не следует, так как платежи должником не производились. Списание денежных средств, указанное в договоре, соответствует порядку, установленному ст. 319 Гражданского кодекса РФ, при этом сумма, внесенная "дата", списана в погашение суммы основного долга, процентов и неустойки, после списания задолженность по основному долгу, процентам и пени не числилась (л.д. " ... " Сумма, внесенная "дата", списана в погашение просроченной задолженности, просроченных процентов, и только затем ( "дата") в погашение неустоек (л.д. " ... " оборот). В заявлении на перевод денежных средств от "дата" Светлаков М.Б. указал, что сумма переводится в погашение кредита (л.д. " ... "), в связи с чем, оснований для изменения порядка удержания денежных средств, установленного законом и договором, списания вперед просроченной суммы неустойки у банка не имелось. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для признания незаконными действий ответчика по списанию денежных средств в погашение требований банка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: