Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-16020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2015 г. гражданское дело N 2-1076/2015 по апелляционной жалобе ЗАО "Форпост-менеджмент" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 г. по иску Аронской С.В., Божко О.Е., Аношина А.С., Осипенко А.П., Перелыгина О.И., Макаровой Т.Н. к ЗАО "Форпост-менеджмент" о взыскании задолженности, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аронская С.В., Божко О.Е., Аношин А.С., Осипенко А.П., Перелыгин О.И., Макарова Т.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Форпост-менеджмент" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать: в пользу Аронской С.В. - месячный заработок в течение второго месяца со дня увольнения в размере " ... " коп., средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения в размере " ... " коп., проценты за нарушение сроков выплаты в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., стоимость удостоверения доверенности в размере " ... " руб.; в пользу Божко О.Е. - средний месячный заработок в течение второго месяца со дня увольнения в размере " ... " коп., средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения в размере " ... " коп., проценты за нарушение сроков выплаты в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб. и стоимость удостоверения доверенности в размере " ... " руб.; в пользу Перелыгина О.И. - проценты в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., стоимость удостоверения доверенности в размере " ... " руб.; в пользу Осипенко А.П. - средний месячный заработок в течение второго месяца со дня увольнения в размере " ... " коп., средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения в размере " ... " коп., в связи с нарушением срока выплат проценты в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., стоимость удостоверения доверенности в размере " ... " руб.; в пользу Аношина А.С. - средний месячный заработок в течение второго месяца со дня увольнения в размере " ... " коп., средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения в размере " ... " коп., проценты в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., стоимость удостоверения доверенности в размере " ... " руб.; в пользу Макаровой Т.Н. - средний месячный заработок в течение второго месяца со дня увольнения в размере " ... " коп., средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., стоимость удостоверения доверенности в размере " ... " руб. 00 коп.

В обоснование иска указали, что являлись работниками ответчика, при увольнении им несвоевременно и не в полном объеме выплачен средний заработок, сохраняющийся после увольнения истцов в связи с сокращением штата.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования истцов удовлетворены в части. С ЗАО "Форпост-менеджмент" в пользу Аронской С.В. взыскан средний месячный заработок в течение второго месяца со дня увольнения в размере " ... " коп., средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения в размере " ... " коп., проценты в размере " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб ... В пользу Божко О.Е. взыскан средний месячный заработок в течение второго месяца со дня увольнения в размере " ... " коп., средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения в размере " ... " коп., проценты в размере " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб. В пользу Перелыгина О.И. взысканы проценты в размере " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб. В пользу Осипенко А.П. взыскан средний месячный заработок в течение второго месяца со дня увольнения в размере " ... " коп., средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения в размере " ... " коп., проценты в размере " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб. 00 коп. В пользу Аношина А.С. взыскан средний месячный заработок в течение второго месяца со дня увольнения в размере " ... " коп., средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения в размере " ... " коп., проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб. В пользу Макаровой Т.Н. взыскан средний месячный заработок в течение второго месяца со дня увольнения в размере " ... " руб. " ... " коп., средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Закрытого акционерного общества "Форпост-менеджмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "Форпост-менеджмент" просит решение суда в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в указанной части, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Истцами решение суда не обжалуется. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены: истцы в лице представителя И.Д. телефонограммой ( " ... "), ответчику ЗАО "Форпост-менеджмент" судебные извещения направлялись почтой по адресу, указанному в жалобе, а также по адресу, указываемому ответчиком в ходе рассмотрения дела (т " ... "). За получением судебных извещений представители ответчика в организацию связи не явились, что следует из уведомлений организации связи ( " ... "). Учитывая, что о причинах отсутствия по месту нахождения и неполучения корреспонденции ответчик не сообщил, доказательства уважительности неявки стоны не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, коллегия полагает, что неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства своевременной выплаты сохраняемого среднего заработка в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработка. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения истцам ответчиком нравственных страданий, связанных с ограничением их прав как работников, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности указанных требований по праву. Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, суд с учетом представления документального подтверждения несения расходов, а также с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, пришел к выводу об обоснованности требований.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцы с приложением справок Центра занятости населения направляли в адрес ответчика заявления о выплате среднего заработка за второй и третий месяцы: Аронская С.В. - "дата" ( " ... "), Божко О.Е. - "дата" (т. " ... "), Аношин А.С. - "дата" ( " ... "), Осипенко А.П. - "дата" (т " ... "), Макарова Т.Н. - "дата" (т. " ... "). Таким образом, истцы исполнили свою обязанность по представлению работодателю сведений о постановке на учет в службе занятости населения и того обстоятельства, что они не трудоустроены.

Проценты за нарушение срока выплаты среднего заработка за второй и третий месяцы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ истцы не просили, они просили взыскать проценты на суммы заработка, подлежащие выплате на дату увольнения и выплаченные с нарушением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ (том " ... "), в силу чего требования о взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся работникам при увольнении денежных сумм обосновано удовлетворены судом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно исходил из того, что вследствие нарушения трудовых прав истцам причинены нравственные страдания, поэтому работодатель обязан выплатить им компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Расчет взысканной компенсации сторонами не оспаривается.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является прерогативой суда первой инстанции.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правильно учел категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя истцов при рассмотрении дела.

С учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумным и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Поскольку расходы на оформление доверенности были для истцов вынужденными, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, указанные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: