Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-16089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу ОСАО " Х" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-110/15 по иску ОСАО " Х" к Макалову К. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Т.Ю.Г., представителя ответчика - Г.И.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " Х" обратилось в суд с иском к Макалову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере РУБ, расходов на оплату государственной пошлины в размере РУБ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля H. под управлением водителя М.К.А., принадлежащего К.Е.Ю. на праве собственности, и автомобиля М. под управлением водителя Л.И.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.К.А. в результате несоблюдения им требований п. 11.1 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N ... от "дата" виновным в совершении ДТП признан водитель Макалов К.А.

Из указанного Постановления усматривается, что водитель Макалов К.А., управляя автомобилем H., следовал по "адрес", прежде чем начать обгон, не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство не подало сигнал о повороте налево, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1КоАПРФ.

Поскольку автомобиль М. застрахован в ОСАО " Х" филиал в "адрес", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая сумма которого составила РУБ.

"дата" ООО "Росгосстрах" выплатило ОСАО " Х" РУБ, в пределах лимита ответственности в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик Макалов К.А. оспаривал свою вину в ДТП от "дата", указывал, что виновным в ДТП является водитель Л.И.П.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета" Автомобильно-дорожный факультет Института безопасности дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки М. - Л.И.П. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД Российской Федерации, из чего следует, что водитель автомобиля марки М. - Л.И.П., имел объективную возможность предотвратить данное ДТП (столкновение автомобиля марки М. и автомобиля марки H. своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД Российской Федерации. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки H. - М.К.А., технической возможности предотвратить ДТП, а от объективных действий водителя автомобиля марки М. - Л.И.П., а именно от своевременного выполнения им требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки H. - М.К.А., не противоречат требованиям ПДД Российской Федерации.

С технической точки зрения, версия водителя автомобиля марки H. - М.К.А. является состоятельной и подтверждается материалами проверки N ... В данной дорожно-транспортной ситуации, непосредственной причиной ДТП (столкновение автомобиля марки М. и автомобиля марки H.), явилось невыполнение водителем автомобиля марки М. - Л.И.П., требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из отсутствия каких-либо доказательств виновности в данном ДТП ответчика, и пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на М.К.А. обязанности по выплате истцу ущерба в порядке суброгации не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждается вина водителя М.К.А. в произошедшем ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление, равно как и справка ГИБДД, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежали проверке, установлению и оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП подтверждено проведенной по его ходатайству судебной автотехнической экспертизой, а второй участник ДТП, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, неоднократно вызывался судом для дачи объяснений, однако в судебные заседания не являлся, чем выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия соглашается выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств наличия вины ответчика в произошедшем ДТП.

При этом, доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины водителя автомобиля марки М. - Л.И.П., в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения об отсутствии вины со стороны ответчика в произошедшем ДТП, поскольку данные выводы сделаны без исследования административного материала ГИБДД, составленного по факту ДТП, без анализа обстоятельств ДТП, а исключительно на объяснениях ответчика, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть признаны обоснованными, а кроме того опровергаются материалами дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе и материалы проверки N ... по факту ДТП, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При этом, судом учтено, что выводы эксперта в том числе основаны и на имеющейся в материалах ДТП схеме, с которой согласились, подписав ее, оба водителя, и на которой отражены действия при сложившейся дорожной ситуации обоих водителей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, составивших заключение, суд обосновано исходил из того, что исследовательская часть данной экспертизы носит подробный описательный характер, выводы экспертизы в полном объеме содержат ответы на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений, противоречий при изучении экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы по вышеуказанным мотивам.

Также следует учесть, что, ставя под сомнение заключение экспертизы, имеющейся в материалах дела, истец ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлял.

То обстоятельство, что при заполнении извещения о страховом случае водителем автомобиля марки М. - Л.И.П. указано, что перед совершением маневра им был включен указатель поворота, не доказывает наличие вины ответчика М.К.А. в произошедшем ДТП в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, как указывалось выше, Л.И.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, по своему усмотрению распорядился предоставленными ему правами, неоднократно вызывался судом, однако в судебное заседание для дачи объяснений не явился.

Учитывая, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что судом неоднократно производилось направление третьему лицу по делу судебных извещений, от получения которых адресат уклонялся, то, исходя из времени нахождения гражданского дела в производстве суда, систематического неполучения Л.И.П. судебной корреспонденции при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его получению, районный суд пришел к обоснованному выводу, что он злоупотреблял своими процессуальными правами, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для отложения дела и повторного вызова Л.И.П.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: